Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2021 (2-7022/2020;) ~ М-5929/2020 от 21.10.2020

Решение изготовлено в окончательном виде 08.11.2021г.

Дело № 2-1506/2021 23 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 551 рубля 92 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «ЛАДА Веста», г.р.з. №, VIN: №, под управлением ФИО5, транспортного средства «Шкода», г.р.з. № под управлением ФИО6, а также транспортного средства «Дэу Матиз», г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1

Ответчик признан виновным в совершении ДТП, однако не застраховал свою автогражданскую ответственность. Истцом в пользу потерпевшего - собственника ТС «ЛАДА Веста», г.р.з№, по условиям страхования имущества было выплачено 58 551 рублей 92 коп. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель Тарабан П.П., который был допущен к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали в судебном заседании по цене иска, ответчик вину в ДТП не оспаривает. Им представлено заключение специалиста, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА Веста» составила без учета износа 39 622 руб. 66 коп., ответчик признает иск на данную сумму (письменная позиция на л.д. 62).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал ДТП №, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ, действовавшего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «ЛАДА Веста», г.р.з. № VIN: №, под управлением ФИО5, транспортного средства «Шкода», г.р.з. №, под управлением ФИО6, а также транспортного средства «Дэу Матиз», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1

Ответчик признан виновным в совершении ДТП, поскольку выбрал скорость движения при управлении ТС «Дэу Матиз», г.р.з. №, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, что он также не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП транспортное средство марки «ЛАДА Веста», г.р.з. №, VIN: №, которое получило в результате ДТП механические повреждения, было застраховано истцом по риску «ущерб» и «хищение»(полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 28), и произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 58 551 рублей 92 коп. (выплатное дело на л.д. 32-38, фотографии на CD-диске, представленном истцом).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение цены иска истцом в материалы дела представлены акт осмотра застрахованного транспортного средства, счет для оплаты ремонта и акт выполненных работ по ремонту автомобиля на указанную сумму 234 788 руб. 20 коп., а также платежное поручение, подтверждающее факт выплаты страхового возмещения.

Ответчик, который возражал по цене иска, представил в материалы дела заключение специалиста ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА Веста» составила без учета износа 39 622 руб. 66 коп. (л.д. 64-74).

Также истцом представлены по запросу суд все имеющиеся в выплатном деле фотографии поврежденного транспортного средства «ЛАДА Веста». По сообщению истца, у него имеются фотографии автомобиля от 18.01.2019, когда был составлен акт осмотра, а также когда производился ремонт (л.д. 149).

Учитывая позицию ответчика, определением суда от 21.04.2021г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА Веста», г.р.з. №, VIN: №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., на момент дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы поручить было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта от 22.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА Веста», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 72 800 руб. (л.д. 118-142).

В судебном заседании эксперт Владимиров А.В. поддержал данное им заключение в полном объеме, указав, что он при даче ответов на вопрос суда руководствовался всеми имеющимися материалами дела, без осмотра автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, учитывая его стаж и квалификацию, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст.87 ГПК РФ, заявлено не было.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, который указал, что нельзя доверять фотографиям, которые сделаны позже.

Вместе с тем, суд исходит из того, что все фотографии, представленные истцом, имеются в выплатном деле, эксперт при проведении экспертизы исследовал все материалы дела, в том числе материал ДТП. А потому, оснований полагать, что в перечень поврежденных деталей включены детали, которые не могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом названного, в пользу истца с ответчика следует взыскать 58 551 рублей 92 коп., поскольку размер выплаченной страховой суммы не превышает размер ущерба, определенный экспертом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 956 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 1 956 руб. 56 коп.

По определению суда, принятому в протокольной форме, по инициативе суда в судебное заседание был вызван эксперт Владимиров А.В., который явился в судебное заседание и поддержал данное им заключение.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В суд поступило ходатайство ООО ЦНЭ «Петроэксперт», согласно которому, экспертное учреждение просит оплатить выход эксперта в суд, а также счет на сумму 4 000 руб.

В связи с изложенным, расходы по выходу эксперта в суд следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 58 551 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 956 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ (░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» №, ░░░ № ░░░░ ░░░░░ № ░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░