Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2023 ~ М-354/2023 от 23.01.2023

56RS0018-01-2023-000421-86

№2-2780/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Медведенко О.А.,

представителя ответчика Савина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Анатолия Алексеевича к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: а/д ... – ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием катка регистрационный знак N и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Малыхиной Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ... регистрационный знак N были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта составила 172729 рублей.

Решением Ленинского районного суда ... от ... виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Волков В.И.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 172729 рублей, расходы по оценке 8500 рублей, оплате услуг представителя 15000 рублей, оформлению доверенности 1800 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 189 900 рублей, расходы по оценке 8500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оформлению доверенности в размере 1800 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4998 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков В.И., Малыхина Г.И.

В судебное заседание истец Малыхин А.А. не явился, его представитель Медведенко О.А., действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» - Савин С.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица Волков В.И., Малыхина Г.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: а/д ... – ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием катка регистрационный знак N и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Малыхиной Г.И.

Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N является Малыхин А.А., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N.

Каток дорожный регистрационный знак N принадлежит ГУП «Оренбургремдорстрой», согласно свидетельству о регистрации машины № N от ....

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» N от ... Малыгина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда ... от ... постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» N от ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Малыхиной Г.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда Волкова В.И., управлявшего катком регистрационный знак N, на полосу, по которой осуществляла движение Малыхина Г.И.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями Волкова В.С., управлявшего катком дорожным, и наступившими последствиями, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... Волкова В.С.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Волков В.И., управлявший катком регистрационный знак N, находится при исполнении трудовых обязанностей.

Данное также подтверждается трудовым договором от ..., согласно которому Волков В.И. принят на работу в автотракторный цех ППДУ ГУП «Оренбургремдострой» по профессии «...».

Дополнительным соглашением N к трудовому договору, внесены изменения в пункт 1.2 договора, согласно которым работник выполняет также в порядке совмещения обязанности по профессиям: ...

... трудовой договор между ГУП «Оренбургремдострой» и Волковым В.И. был прекращен по инициативе работника.

Поскольку установлено, что Волков В.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУП «Оренбургремдострой» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ГУП «Оренбургремдострой».

Согласно экспертному заключению эксперта Независимое автоэкспертное бюро С.А. N от ... стоимость восстановительного ремонта составила 172729 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Д.Н. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Йонг регистрационный знак Т 975 ХС 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... без учета износа составляет 189 900 рублей, с учетом износа – 137200 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП Д.Н. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП «Оренбургремдострой» в пользу Малыхина А.А. суммы в размере 189 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на выполнение услуг N от ... Независимое автоэкспертное бюро ИП С.А., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... стоимость оценочных услуг составила 8 500 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5160,58 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 4 998 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере Малыхиным А.А. представлен договор на представительство в суде от ..., расписка от ... о получении денежных средств в заявленном размере за исполнение обязательств по договору на представительство в суде от ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Малыхиным А.А. документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что требования Малыхинам А.А. удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности от ... не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1800 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ N) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 998 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.