Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2023 от 03.08.2023

Дело № 12-212/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-002565-50

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      16 октября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егер В.М.,

с участием заявителя Шипулина ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Шипулина ФИО5 на постановление административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> Шипулин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», выразившегося в том, что <дата> в 06.58 час. по адресу: <...>, у <...> Шипулин ФИО7 собственником (владельцем) транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак №, разместил (оставил) указанное транспортное средство на объекте озеленения (для целей настоящей статьи под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны). Шипулину ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор 118-006-245, установленного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Шипулин ФИО9 обратился в Соликамский городской суд <...> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вмененное ему нарушение он не совершал, т.е. отсутствует событие правонарушения и состав правонарушения в его действиях. Автомобиль не находился на объекте, т.е. на территории озеленения, в том числе газоне. На данном участке территории находится проезжая часть. Территория не огорожена бордюрным камнем и не культивирована. На территории этого участка отсутствует травяное, цветочные и кустовые насаждения. Данная территория не находится у дома по <...>.

В судебном заседании Шипулин ФИО10 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Пояснил, что на данной местности проезжая часть, где ездят машины со всего двора, нет никаких насаждений.

Административная комиссия Соликамского городского округа о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал №, представленные по запросу суда документы, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>» проезд транспортного средства по объекту озеленения, а также размещение (оставление) транспортных средств на указанном объекте, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Думы Соликамского городского округа от <дата> № (в редакции от <дата>) утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа, которыми установлен запрет размещать парковки (парковочные карманы), объекты дорожного сервиса, а также осуществлять проезд транспортного средства и размещение (оставление) транспортных средств на объектах озеленения (пункт 5.18 Правил благоустройства).

Правила благоустройства территории Соликамского городского округа разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой для целей настоящих Правил относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания и определяющих комфортность проживания на территории Соликамского городского округа (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Газон - элемент благоустройства, представляющий собой искусственно созданный участок поверхности, в том числе с травяным покрытием и возможным размещением зеленых насаждений и парковых сооружений (пункт 1.5 Правил благоустройства).

Объект озеленения - территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны (пункт 1.5 Правил благоустройства).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 06.58 час. по адресу: <...>, у <...> Шипулин ФИО11 являясь собственником (владельцем) транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак №, разместил (оставил) указанное транспортное средство на объекте озеленения.

Основанием для привлечения Шипулина ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.<...> от <дата> года                         №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», послужили указанные обстоятельства.

Факт совершения Шипулиным ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК подтверждается фотоматериалом, который получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, а именно программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (идентификатор №), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, средство с указанным идентификатором прошло поверку <дата> (до <дата>); утвержденным маршрутом движения служебного автомобиля с программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», работающем в автоматическом режиме, от <дата>. Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили административному органу правильно установить обстоятельства по делу и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Шипулина ФИО14 в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>».

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-МР» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля, и применяется для автоматической фиксации нарушений. Использованный в данном случае комплекс измерительный с видеофиксацией «Дозор-МП» прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке, действительно до <дата>.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется. Фотоматериалы позволяют идентифицировать транспортное средство и подтверждают событие административного правонарушения. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Нарушений особого порядка привлечения к административной ответственности Шипулина ФИО15 предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей городского суда также не установлено.

Из представленных суду фотоматериалов с очевидностью следует, что земельный участок, на котором расположено транспортное средство, принадлежащее Шипулину ФИО16., не предназначен для стоянки автомобилей, автомобиль непосредственно расположен, с учетом примечания к ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», на территории с зелеными насаждениями. Исходя из представленных фото, автомобиль расположен на участке с открытым грунтом и частичной травянистой растительностью. Неудовлетворительное состояние газона, отсутствие на нем травяного покрова, вызванное систематическим размещением транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения Шипулиным ФИО17 требований ч. 2 ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>». В данном случае, как видно из фотоматериала, отсутствие травянистой растительности является следствием неоднократной стоянки на этом месте транспортных средств, то есть действий их владельцев, включая Шипулина ФИО18., что негативно влияет на рост травы и препятствует восстановлению плодородности почвы, влечет гибель растений.

Отсутствие данного объекта на учете в качестве объекта озеленения или объекта, подлежащего озеленению, не влияет на квалификацию совершенного Шипулиным ФИО19. деяния.

Доводы заявителя о том, что вмененное ему нарушение он не совершал, т.е. отсутствует событие правонарушения и состав правонарушения в его действиях, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

Многочисленные доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании о том, что автомобиль не находился на объекте, т.е. на территории озеленения, в том числе газоне; на данном участке территории находится проезжая часть, где ездят машины со всего двора; на территории этого участка отсутствует травяное, цветочные и кустовые насаждения, судьей отклоняются.

Каких-либо оснований сомневаться, что местность, где было размещено транспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Шипулину ФИО20., является объектом озеленения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которому автомобиль стоит на земле с открытым грунтом с зелеными насаждениям. Частичное отсутствие травяного покрова на указанной территории не является основанием для освобождения Шипулина ФИО21 от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что территория не огорожена бордюрным камнем и не культивирована, является несостоятельным, поскольку каких-либо оснований сомневаться в наличии газона и расположения на нем транспортного средства Шипулина ФИО22 исходя из содержания имеющихся доказательств, непротиворечивых и соотносящихся между собой, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что данная территория не находится у дома по <...>, судьей отклоняется, поскольку значения, полученные с применением специального технического средства «Дозор МП», фиксируются в автоматическом режиме, с привязкой к адресу дома, находящегося вблизи от этого участка местности.

Постановление о привлечении Шипулина ФИО23 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Шипулину ФИО24 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>».

Обстоятельств, исключающих ответственность Шипулина ФИО25., в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для признания совершенного Шипулиным ФИО26 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шипулина ФИО27 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> о привлечении Шипулина ФИО29 к административной ответственности по <данные изъяты>.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>» оставить без изменения, жалобу Шипулина ФИО30 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                Е.С. Рожкова