Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 от 26.02.2024

                                                         Дело № 2-29/2024

УИД 75RS0001-02-2023-006356-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                                                     с. Шелопугино

     Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

с участием представителя истца – Гальченко С.В.,

ответчика Бариновой Л.В.,

представителя ответчика - Шильке Е.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимаева С.В. к Бариновой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

     Истец Нимаев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бариновой Л.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

     Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2022г. около 21 часа на 56,9 км. А-350 «Чита-Забайкальск» водитель <ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем SsangYongKyron государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим Бариновой Л.В. на праве собственности, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу Нимаеву С.В. на праве собственности автомобилем Volvo VH 460. государственный регистрационный номер <№> с полуприцепом <№>, г.р.з. <№> движущимся под управлением <ФИО 1> по своей полосе.

    В результате столкновения автомобилей <ФИО> получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, автомобили SsangYongKyron и Volvo VH 460, получили повреждения.

     Согласно заключению автотехнической экспертизы № 852 от 03.03.2023г., проведенной начальником отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, в действиях водителя автомобиля Volvo VH 46075 RUS несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, как и не усматривается причинной связи со столкновением.

     Действия водителя автомобиля SsangYongKyron, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения не соответствуют требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, равно как и находятся в причинной связи со столкновением.

     30.03.2023г. по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основанию.

     В постановлении указано на то, что ДТП произошло по вине водителя SsangYongKyron,, <ФИО>

     Согласно ПТС 61 АМ УМ <№> автомобиль Volvo VH 46075 RUS находится в собственности истца.

     Согласно ПТС 16 ММ <№> автомобиль SsangYongKyron находится в собственности ответчика.

     Согласно заключения экспертного исследования ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo VH 46075 RUS на момент проведения исследования, в результате ДТП, происшедшего 12.10.2022г. с учетом округления, составляет 8 916 200 рублей. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

     Согласно полиса ОСАГО «Росгосстрах» <№>, гражданско-правовая ответственность владельцев транспортного средства SsangYongKyron ответчика, <ФИО> в период с 09.082022 по 08.08.2023гг. застрахована.

     Согласно полиса ОСАГО «Боровицкого страхового общества» № ТТТ7022345569 гражданско-правовая ответственность владельцев транспортного средства Volvo VH 46075 RUS истца и <ФИО 1> в период с 09.08.2022 по 08.08.2023гг. застрахована в установленном законом порядке.

     07.08.2023г. страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» выплатило истцу по страховому случаю 400 000 рублей (причинение материального ущерба в результате ДТП).

     Таким образом, за вычетом выплаченного АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер причиненного истцу ущерба составил 8 516 200 рублей.

     На данный момент принадлежащее истцу транспортное средство Volvo VH 46075 RUS не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства.

     В связи с подготовкой искового заявления истцом понесены расходы в размере 77 000 рублей, в том числе:

     проведение экспертного исследования <№> об установлении размера причиненного ущерба в сумме 27 000 рублей, оплата труда адвоката 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 50 781 рубль.

     Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 8 516 200 рублей, судебные расходы.

      В судебном заседании истец Нимаев С.В. представил суду заявление об увеличении исковых требований по тем основаниям, что понес расходы на проведение дополнительного экспертного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo VH 46075 RUS, с учетом цен на май 2024 года, которая составила 9 864 700 рублей. Кроме того, истцом произведены дополнительные расходы в связи с судебным рассмотрением настоящего иска в размере 42 500 рублей: стоимость проведения экспертного исследования – 7 000 рублей, расходы на оплату труда адвоката 35 000 рублей, определением суда заявление об увеличении исковых требований приято к производству суда.

     Представитель истца Нимаева С.В. – Гальченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении требований.

      Ответчик Баринова Л.В., ее представитель Шильке Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, а именно в размере причиненного ущерба в сумме 3 269 900 рублей, в остальной части требований просили в удовлетворении отказать.

     Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

     Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     В соответствии со статьей 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

     Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3).

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

      Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П).

     Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

     В силу изложенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Следовательно, в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права, что будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании 12.10.2022г. около 21 часа на 56,9 км. А-350 «Чита-Забайкальск» водитель <ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем SsangYongKyron государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим Бариновой Л.В. на праве собственности, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу Нимаеву С.В. на праве собственности автомобилем Volvo VH 460. государственный регистрационный номер <№> с полуприцепом 94183-010, г.р.з. <№> движущимся под управлением <ФИО 1> по своей полосе.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 852 от 03.03.2023г., проведенной начальником отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, в действиях водителя автомобиля Volvo VH 46075 RUS несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, как и не усматривается причинной связи со столкновением.

Действия водителя автомобиля SsangYongKyron, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения не соответствуют требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, равно как и находятся в причинной связи со столкновением.

Согласно ПТС 61 АМ УМ 038234 автомобиль Volvo VH 46075 RUS находится в собственности истца.

Согласно ПТС 16 ММ 767048 автомобиль SsangYongKyron находится в собственности ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено письменное доказательство – экспертное исследование № 20/2 от 14.06.2023 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС – VOLVO VH460, гос.номер <№>, 2010 года выпуска, по состоянию на 12 октября 2022 г., составленный экспертом ООО «ЗабЦСЭ» <ФИО 3> (л.д. 52-67).

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VH460, гос.номер <№> 2010 года выпуска, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа на момент ДТП составляет 8 916 200, 00 рублей, а размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля VOLVO VH460, гос.номер <№>, 2010 года выпуска, в связи с аварийными повреждениями автомобиля, на момент исследования, составил 3 269 931,88 руб..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истцом дополнительно в подтверждение размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС – VOLVO VH460, гос.номер <№>, 2010 года выпуска, представлен отчет <№> от 13.05.2024 г., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшедшего 12 октября 2022 г. ДТП, составленный экспертом ООО «ЗабЦСЭ» <ФИО 3>, с учетом цен, сложившихся на май 2024 года составила 9 864 700,00 рублей.

Вышеуказанные отчеты эксперта-оценщика суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного письменного доказательства, так как составлены с соблюдением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ и положений статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. Оценка проведена квалифицированным экспертом-оценщиком <ФИО 3> ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», имеющим высшее образование по специальности «инженер-механик», стаж работы с 2004 г.. Расчет стоимости ремонта был произведен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом-оценщиком. На основании соответствующей методики определена и величина утраты товарной стоимости автомобиля. Сам отчет эксперта-оценщика не содержит неполноты или неясности, выводы эксперта-оценщика являются мотивированными и обоснованными, и основаны на представленных истцом доказательствах, включая фотоматериалы, материалы проверки по факту ДТП, акт осмотра поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком. Правильность определения экспертом-оценщиком количества и перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута. Представленная им в ходе судебного заседания информация из интернет - ресурса о стоимости на май 2024 года аналогичных транспортных средств, не ставит под сомнения выводы эксперта-оценщика.

Ответчиком и его представителем, суду не представлено допустимых доказательств (заключение эксперта) того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено отчетом эксперта-оценщика.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик и его представитель, участвующие в деле, не заявляли. Каких-либо оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.

Таким образом, из пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, руководствуясь ст. 15, п.1 и 2 ст. 1064, п.1 и 3 ст. 1079, п.1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку вина водителя автомобиля SsangYongKyron, <ФИО>, находящего в собственности Бариновой Л.В., которая является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства SsangYongKyron государственный регистрационный номер <№>, на праве собственности - в совершенном им 12 октября 2022 года дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины, принадлежавшей истцу, подтверждена схемой ДТП, заключениями судебных автотехнических экспертиз, при этом установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и имеющимися повреждениями автомашины Volvo VH 460. государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности Нимаеву С.В..

     Кроме того, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , (░░░░░ <№>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9864700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57523 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

             ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░