Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 18.01.2022

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой судья – Малухин В.В.,

№

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                               <адрес>Киевский районный суд ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 33737,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве причиненного материального ущерба была взыскана полная стоимость автомобиля в сумме 254410,00 руб., при этом годные остатки поврежденного транспортного средства остались у ФИО2 Истец считает, что при взыскании материального ущерба в размере среднерыночной стоимости транспортного средства и оставлении у собственника годных остатков поврежденного имущества, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Просил взыскать с ФИО2 стоимость годных остатков в сумме 33737,00 руб., определенной экспертом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что денежные средства по решению суда ФИО2 были получены в полном объеме, однако имущество, являющееся предметом судебного разбирательства (годные остатки) осталось в его распоряжении. В процессе судебного разбирательства ФИО2 заявил, что транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД и им отчуждено, что привело к увеличению его имущественной массы. Установив недобросовестное поведение ответчика, суд не защитил его нарушенные интересы и права. Ответчик вместо 254410,00 руб. подлежащих ему в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП получил 288147,00 руб. (254410,00 руб.+33737,00 руб.)

В судебном заседании истец, представитель истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик, представитель ответчика просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства с ФИО1 были взысканы на основании вступившего в законную силу решения суда, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить веешь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки.

Исходя из вышеизложенных положений, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Таким образом, в случае полной гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества.

Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак В876ТМ82, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя левый поворот, совершил столкновение с движущимся по главной дороге прямо автомобилем «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак Е156УТ36 под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в сумме 254410,00 руб., моральный вред в сумме 30000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4000,00 руб., государственная пошлина в размере 5784,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определяя размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца и определил ущерб исходя из среднерыночной стоимости технически исправного автомобиля, определенной экспертом в сумме 254410,00 руб. (без вычета годных остатков в сумме 33737,00 руб.).

Указанное решение суда ФИО9 не обжаловалась, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой указал, что после выплаты присужденных судом денежных средств, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде годных остатков транспортного средства в сумме 33737,00 руб. Просил в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии вернуть годные остатки транспортного средства «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак Е156УТ36.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 393541,00 руб., без учета износа -1205615,00 руб., среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля составила 254410,00 руб., стоимость годных остатков 33737,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей превышает его стоимость, то есть имеет место полное уничтожение автомобиля, при котором проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

В данном случае имеет место факт гибели автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку сумма расходов по его восстановлению превышала его рыночную стоимость на момент ДТП.

Спорная сумма неосновательного обогащения составляет стоимость годных остатков в сумме 33737,00 руб., установленных экспертом в рамках гражданского дела №.

Таким образом, настоящие требования ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости годных остатков, при наличии вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, направлены на пересмотр установленных обстоятельств, в том числе в части определения размера взысканного с ФИО1 ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Утверждение ФИО1 о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано состоятельным и принято во внимание при разрешении данного спора, поскольку фактически ведет к необходимости возврата денежных средств, полученных на основании исполненного им решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░