Судебный акт #1 (Постановление) по делу № П4А-1205/2015 от 25.08.2015

дело <данные изъяты> а – 1205/15/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Стиль-Моторс» Марченко Д.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица от <данные изъяты>г., решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стиль-Моторс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>,

ООО «СТИЛЬ-МОТОРС», юридический адрес: <данные изъяты>, пом. 20,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от <данные изъяты>г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. оставлено без изменения решение судьи городского суда.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановленными по делу постановлением и решениями, законный представитель ООО «Стиль Моторс» Марченко Д.В. их обжаловала, просила отменить, указав на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было продано и передано другому лицу.

В судебном заседании представитель по доверенности Подольская К.Д., действующая в интересах ООО «Стиль-Моторс» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

Из дела следует, что <данные изъяты>г. в 16часов 52 минуты 44 секунды водитель автомашины «Киа FG», государственный регистрационный знак Е 360 ТН 199, принадлежащей ООО «Стиль-Моторс», находясь на 65 км + 930 м трассы М-7 Волга в н.п. Б.Буньково, при следовании из <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видефиксации.

Действия собственника автомашины - ООО «Стиль-Моторс», квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, законный представитель общества обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а затем в городской суд и Московский областной суд. Во всех жалобах указал, что ООО «Стиль-Моторс» не является собственником автомобиля марки «Киа FG», государственный регистрационный знак Е 360 ТН 199, поскольку данный автомобиль был им продан ООО «Резка» <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи, актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>г. и отметкой в паспорте транспортного средства.

Оставляя жалобу законного представителя ООО «Стиль-Моторс» на постановление по делу без удовлетворения и признавая несостоятельными его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, вышестоящее должностное лицо, а затем судьи городского суда и Московского областного суда исходили из отсутствия в органах ГИБДД сведений об изменении регистрационных данных, связанных с переходом права собственности.

С состоявшимися по делу постановлением и решениями согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомашины «Киа FG», государственный регистрационный знак Е 360 ТН 199, в собственности иного лица в суд представлены копия договора купли-продажи указанного автомобиля от <данные изъяты>г., по условиям которого транспортное средство передается покупателю в собственность, копию акта приема-передачи данного автомобиля покупателю от <данные изъяты>г. и копию ПТС с соответствующей отметкой о владельце транспортного средства – ООО «Резка».

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 КоАП РФ правовая оценка соответствующим доводам жалоб законного представителя ООО «Стиль-Моторс» по настоящему делу судебными инстанциями дана не была. Обоснование, по которому эти доводы судами отвергнуты, в соответствующих судебных постановлениях не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, указание судей городского суда и Московского областного суда на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ООО «Стиль-Моторс» требований правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом указанных выводов постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица от <данные изъяты>г., решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стиль-Моторс» подлежат отмене, производство по делу – прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица от <данные изъяты>г., решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стиль-Моторс» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда К.И. Боков