Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2023 ~ М-626/2023 от 30.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года               г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательства (неустойки), мотивируя тем, что между истцом и ответчиков ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в виде расписки ответчика, по условиям которого истец передал ответчику на условиях займа денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства уклоняется и к ее исполнению не приступал.

При этом договором займа сторонами согласовано условие о начислении пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 0,1% в день.

В обоснование заявленных исковых требований истец руководствуется положениями ст.ст. 309, 310, 808, 330 ГК РФ и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения понесенных судебных издержек по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Палехского районного суда Ивановской области в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

на основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО1 в заем денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником договора займа, составленным в виде расписки (л.д. 41).

Согласно указанного договора, займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере <данные изъяты>. Сторонами договора согласовано условие об ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из смысла положений п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора займа недействительным или не заключенным, суду не представлено, обстоятельства подтверждающиеся представленной распиской ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор (в виде расписки заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все существенные условия договора займа, его форма соблюдена, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о получении заемщиком денежных средств и возникновении заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата.

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует отсутствием в нем отметки об исполнении договора займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сумма займа в добровольном порядке ответчиком не была возвращена истцу, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не предоставлено, при этом срок возврата денежных средств наступил, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что по условиям договора займа ФИО3 обязывался уплатить ФИО1 неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства, требования истца заявлены в отношении 39 дней просрочки возврата займа, которая по условиям договора наступила с ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ, во всяком случае, составила 39 дней.

Судом был проверен и признан арифметически верным расчет истцом неустойки за 39 дней просрочки исполнения обязательства, по которому сумма штрафной санкции составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив размер указанной неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, с учетом, компенсационного характера заявленной неустойки, согласия ответчика с установленным размером неустойки при заключении договора, соотношение ее суммы с суммой основного долга, при отсутствии начислений иных процентов, период неисполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки с ключевой ставкой Банка России, установленной в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства; тот факт, что иных санкций ответчику не начислялось, суд не усматривает несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств последствиям нарушения обязательств. К тому же учитывает, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ФИО3 полежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уплаченной согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу через налоговый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции адвокатского кабинета ФИО2, на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата <данные изъяты> за оказание юридической помощи, которой значится: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов.

Вместе с тем, представитель истца при рассмотрении дела судом, участия не принимал, доказательств, свидетельствующих о наличии таких полномочий (соответствующей доверенности) суду не представлено и в материалах дела не содержится, письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего понятие и характер «представления интересов» истца представителем, не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для полного удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных издержек за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости, характера возникшего спора и сложности гражданского дела, которое не представляет повышенной сложности, объема полученной юридической помощи по составлению искового заявления с расчетом неустойки, получению юридической консультации, исполнению поручения истца по уплате государственной пошлины (что следует из представленной квитанции об оплате госпошлины), полного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым определить сумму, подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>,

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых:

-<данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения понесенных издержек по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, и оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

В остальной части требования о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит возврату истцу через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                       Л.В. Пятых

Решение суда в окончательной форме вынесено 06 ноября 2023 года