Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2022 ~ М-3180/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-3847/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г.                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                       Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» к Ефремову С. В. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИРПУС» обратилось в суд с иском к Ефремову С.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) с ответчиком заключен трудовой договор (№), согласно которому ответчик был принят на работу к ответчику на должность электрогазосварщик с (дата), место работы ответчика - обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «Лунное». Ответчик был ознакомлен с планом заезда на вахту и всеми внутренними локальными документами истца. (дата) ответчик выехал из г. Комсомольска-на-Амуре на вахту за счет истца и (дата) ответчик прибыл в (адрес). В связи с эпидемиологической обстановкой на территории страны, все вахтовые работники обязаны были пройти режим самоизоляции (карантина). В день прибытия в (адрес) и до заезда на ОП «Лунное» истец обеспечил и ответчика местом проведения карантина путем предоставления жилого помещения. После прохождения карантина (дата) ответчик должен был выехать на участок ОП «Лунное», однако ответчик не выехал в связи с тем, что при посадке у ответчика случился судорожный припадок и он был госпитализирован в КГУЗ «(адрес) диспансер психиатрии и наркологии», где находился на лечении в период с (дата) по (дата). (дата) истец приобрел для ответчика билеты на выезд из (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре. Истец провел служебную проверку по данному факту, в ходе которой ответчик дал объяснения, в которых сообщил, что в период самоизоляции перед заездом на участок, неоднократно выходил на улицу покурить и в магазин за пивом. Ответчик признал нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора и согласился на возмещение понесенных затрат в добровольном порядке. Истцом были понесены затраты на приобретение билетов для ответчика сообщением Комсомольск-на-Амуре-Магадан-Комсомольск-на-Амуре, а также на проживание и питание в период самоизоляции, всего на общую сумму 68 338 рублей 00 копеек. В день увольнения истец произвел расчет с ответчиком и удержал часть суммы в размере 35 684 рублей 36 копеек, остаток задолженности составил 32 654 рублей 54 копеек. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил работодателю ущерб и в соответствии со ст. ст. 232, 248 ТК РФ и ст. 1102 ГК РФ обязан его возместить. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 32 654 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СИРПУС» не явился, 0 времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ефремов С.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повесток по месту регистрации. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ " юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) с ответчиком заключен трудовой договор (№).

Приказом (№) от (дата) ответчик принят на работу в должности электрогазосварщик с (дата) до окончания действия договора с АО «Серебро Магадана» (№).1227/238 от (дата), место работы ответчика - обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «Лунное».

(дата) ответчик был ознакомлен с планом заезда на вахту и в составе вахтовой группы должен прибыть к месту работы (дата).

Приказом (№) от (дата) ответчик направлен в командировку в (иные данные) сроком на 98 календарных дней с (дата) по (дата) для выполнения работ согласно договору (№) от (дата) за счет средств ООО «СИРПУС».

(дата) ответчик был ознакомлен с правилами поведения лиц в условиях нахождения на самоизоляции при следовании на вахту.

Истцом на имя ответчика приобретены железнодорожные и авиабилеты по маршруту Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск-Магадан-Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре на общую сумму 45 538 рублей 90 копеек.

Истцом также были понесены затраты на проживание и питание ответчика в период самоизоляции на сумму 22 800 рублей 00 копеек.

Приказом (№)-К-000024 от (дата) трудовой оговор с ответчиком расторгнут (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

(дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны договорились о том, что работник возмещает работодателю сумму причиненного ущерба в размере 68 338 рублей 90 копеек.

При увольнении с ответчика сумма задолженности была удержана в размере 35 684 рублей 36 копеек.

(дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым установлен график возмещения ущерба оставшейся суммы в размере 32 654 рублей 54 копеек ежемесячно по 6 500 рублей 00 копеек в период с (дата) по (дата). путем перечисления на расчетный счет ООО «СИРПУС».

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы ущерба, однако ответа на данное требование не поступило и ущерб не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Свои требования сторона истца обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в несении истцом затрат по заезду ответчика на вахту, при том, что ответчик не приступил к работе, поскольку был отстранен за совершение дисциплинарного проступка в виде распития спиртных напитков накануне прибытия в место выполнения работ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно трудовому договору с ответчиком, последний привлекался к работе вахтовым методом.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Также ст. 302 ТК РФ определен перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, который является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно не предусмотрена.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ, при этом п. 2 указанного Постановления установлено, что в соответствии с Основными положениями министерства и ведомства разрабатывают с учетом особенностей отрасли и по согласованию с соответствующими центральными и республиканскими комитетами профсоюзов утверждают отраслевые положения о вахтовом методе организации работ. На основе отраслевых положений предприятия, объединения и организации по согласованию с профсоюзными комитетами утверждают положения о вахтовом методе организации работ.

Положением абз. 2 п. 2.5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением ВС РФ от 17.12.1999 № ГКПИ99-924, противоречит ст. 302 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлен и не оспорен ответчиком факт приобретения истцом на имя ответчика железнодорожных и авиабилетов на проезд ответчика к месту вахты, а также оплата истцом проживания и питания ответчика в период самоизоляции, и факт того, что ответчик не прибыл на вахту и трудовой договор с ним был прекращен в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольной выплате размере причиненного ущерба в виде затрат истца на приобретение для ответчика билетов и оплаты проживания и питания ответчика на период самоизоляции.

Учитывая изложенное, а также то, что на работодателя законом не возложена обязанность по оплате проезда ответчика к месту вахты, а также соглашение между истцом и ответчиком о возмещении заявленных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства в сумме 32 654 рублей 54 копеек являются ущербом, причиненным действиями ответчика, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 238 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Ефремову С.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 1 180 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 32 654 рублей 54 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 180 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» к Ефремову С. В. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ефремова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» в счет возмещения ущерба 32 654 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Файзуллина И.Г.