Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-640/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-640/2022

86RS0021-01-2022-000413-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года               г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре      Бредихиной А.Л.,

с участием представителя истца Чиковани Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с тем, что (дата) на (адрес), водитель Третьякова Н.С., управляя автомобилем (марка 1), нарушила п.13.9 ПДД, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем (марка 2), под управлением Сергеева И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения причинен материальный ущерб. Истец обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае. Поскольку у ответчика в г.Югорске отсутствует филиал, то по согласованию со страховщиком, истица самостоятельно обратилась к эксперту-технику, для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению, затраты на восстановительный ремонт автомобиля (марка 2), без учета износа составили 204 (-) руб., с учетом износа (-) руб. ООО «СК Согласие» признала случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере (-) руб. Истец обратился (дата) в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить невозмещенную часть страхового возмещения в размере (-) руб., однако претензия осталась без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного № У-22-11944/5010-003 от 24.02.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Истица считает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, тем самым причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть страховой выплаты в размере (-) руб., неустойку в размере (-) руб. в день, начиная с (дата) по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере (-) руб., расходы за услуги представителя в размере (-) руб.

В судебном заседании представитель истца Чиковани Д.Ш. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес), водитель Третьякова Н.С., управляя автомобилем (марка 1), нарушила п.13.9 ПДД, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем (марка 2), под управлением Сергеева И.А. В результате ДТП автомобиль Сергеевой К.А. получил механические повреждения и причинен материальный ущерб.

Согласно заявлению от (дата), Сергеева К.А. обратилась в ООО «СК Согласие» с просьбой выдать направление на СТО на ремонт автомобиля и/или произвести страховую выплату, возместить вред, причиненный ее автомобилю и иные расходы, произведенные в связи причиненным вредом, путем перечисления страхового возмещения истцу.

Согласно акту о страховом случае от 06.10.2021г. ООО «СК Согласие» признало случай страховым.

Согласно экспертному заключению№ 1047Э от 29.09.2021г. ООО «Телеком-Трейд» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля (марка 2) без учета износа на заменяемые детали составляет (-) руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет (-) руб.

ООО «СК Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере (-) руб. с учетом износа.

Истец не согласившись с указанной суммой возмещения обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере (-) руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 24.02.2022г. в удовлетворении требований Сергеевой К.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, Закон РФ «Об ОСАГО» предусматривает преимущество организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона РФ предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.

В абз. 5 п. 15.2 ст. 12 указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, в виду того факта, что в месте проживания истца отсутствуют СТОА (п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), с которыми у ответчика заключены соглашения на организацию ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а СТОА находящиеся в других регионах не подпадают под предусмотренные Законом требования (критерий доступности), страховщик не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12, предусмотрены случаи, при которых страховщик осуществляет страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когдавосстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причиненевозможен.

Суд полагает, что в указанном случае, страховщик не мог организовать ремонт поврежденного транспортного средства, путем выдачи потерпевшему направления на СТОА. Произведение страхового возмещения в таком случае предусмотрено только путем выплаты страхового возмещения.

При выплате страхового возмещения, в п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

B п. 19 ст. 12 Закона указано, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения путем зачисления на предоставленный банковский счет потерпевшего, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО».

В заявлении о страховом случае от Сергеевой К. А. предоставленном страховщику (дата), она просит выдать направление на СТО на ремонт автомобиля и/или произвести выплату на банковский счет.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» не отказывала Сергеевой К. А. в организации ремонта поврежденного транспортного средства и не изменила в одностороннем порядке условия исполнения обязательств (п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Суд также учитывает, что истец в заявлении о страховом возмещении указала на свое согласие со страховым возмещением в виде страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска, так как ООО «СК «Согласие», осуществив потерпевшей выплату страхового возмещения в размере (-) руб. на основании экспертного заключения ООО «Телеком-Трейд» от 29.09.2021 № 1047Э, подготовленного по инициативе потерпевшей, исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░