Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2023 от 07.02.2023

    Дело № 1-155/2023

УИД03RS0007-01-2023-000766-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                  гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ДАА,

потерпевшего ФБИ,

подсудимого ВВО и его защитника – адвоката ПАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Войнич Владислава Олеговича, родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., с неоконченным средне-специальным образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, судимого:

- < дата > Уфимским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Войнич В.О. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ВВО < дата > около 13:00 час., находясь возле ..., в ходе разговора с ФБИ узнал, что у последнего имеется автомобиль марки «... регион. После чего, ВВО введя ФБИ в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом ремонта, в период времени с 13:00 час. до 18:00 час. < дата > возле ... обманным путем завладел автомобилем ФБИ

В последующем в период времени с 12 июня по < дата >, в дневное время, ВВО умышленно, из корыстных побуждений, не имея согласия собственника ФБИ, злоупотребляя его доверием, при неустановленных обстоятельствах продал за 25 000 рублей неустановленному лицу автомобиль марки ... регион, тем самым распорядился им по своему усмотрению, то есть похитив путем обмана чужое имущество и причинив ФБИ значительный материальный ущерб на сумму 80 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ВВО вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что в начале лета числа 10-11 июня по ранней договоренности он встретился с ФБИ во дворе дома по ул. ..., 3/2, и они договорились, что он отремонтирует его автомобиль ..., а ФБИ после даст ему автомобиль для того, чтобы он мог перевести вещи. Далее во дворе они завели автомобиль, доехали до заправки, затем до парковки ТЦ «Акрада», и после оставили ее во дворе по .... Там ФБИ отдал ему ключи от автомобиля. Он купил две катушки, заменил блок управления зажигания, но понял, что дело в двигателе. Затем ему позвонили и предложили работу в Крыму, но ему срочно нужны были деньги, чтобы доехать до места и он продал автомобиль ФБИ МВВ за 25 000 рублей и 14 июня уехал в Крым. ФБИ он писал, что все еще ремонтирует автомобиль, хотя к тому моменту он его уже продал. Впоследствии автомобиль следователем был возвращен потерпевшему, который его передал МВВ.

    Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

    Потерпевший ФБИ показал, что с ВВО он познакомился осенью 2021 года, когда тот приходил играть в компьютерный клуб, где он работал. В августе 2021 года он купил автомобиль ВАЗ-21124 за 75 тыс. рублей, которые ему подарили. При эксплуатации автомобиля, произошла его поломка, и он стоял во дворе его дома по ул. ..., ... до июня 2022 года. При разговоре с ВВО, последний предложил ему отремонтировать автомобиль, за то, что потом он одолжит ему автомобиль для какой-то необходимости. Он согласился, и они во дворе завели его автомобиль, доехали на нем до заправки, но поскольку машина задымилась, откатили ее на парковку ТЦ «Аркада», а затем во двор по .... Он передал ВВО ключи от автомобиля, внутри остались документы на машину. Периодически он писал ВВО, интересовался о состоянии автомобиля, на что тот отвечал, что надо поменять двигатель, что машина чинится. И где-то 30 июня ВВО ему сказал, что машина готова, однако он так и смог ее забрать, поскольку, подъезжая по адресам, которые говорил ВВО, его машина не находилась. Встретившись с отцом ВВО, который сообщил, что у него нет его автомобиля, он написал заявление в полицию. После он узнал, что его автомобиль перепродали, ущерб ему не возместили. Однако автомобиль ему был возвращен следователем, но поскольку автомобиль ему уже был не нужен, он его отдал МВВ. С оценкой стоимости автомобиля он согласен, для него сумма ущерба является значительной, поскольку его среднемесячный заработок составляет 20-25 тыс. рублей, проживает он один, снимая комнату за 5 тыс. рублей.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей данных ими на предварительном следствии, из которых следует:

Свидетели АВР и ССА показали, что проходя службу в ДПС взвод ... в составе роты ... батальона ... ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., < дата > в 06:45 час. они заступили на службу, во время несения которой около 10:25 час. на посту ... «Правды-Ухтомского» ими по адресу: ..., была остановлена автомашина ... ... регион под управлением гражданина МВВ, по факту угона данного автомобиля с адреса: .... (л.д.101-103, 151-155)

Свидетель КОВ пояснил, что ВВО является его сыном, с которым он связь не поддерживает. Сам он работает в автосервисе в Боксе ... по адресу: ..., занимается ремонтом автомобилей. В конце июля 2022 года, ближе к вечеру он находился на работе, куда зашел ранее незнакомый ему молодой человек, который искал его, в ходе разговора он начал спрашивать про свой автомобиль марки ВАЗ 2112 и пояснил, что его сын В взял у него данный автомобиль, чтобы отремонтировать и якобы отдал ему его на ремонт. Однако никто данный автомобиль ему не оставлял. (л.д.157-159)

Свидетель МВВ пояснил, что у него есть племянник ТАВ, у которого имеется свой автосервис по адресу: .... В первых числа октября 2022 года, он заехал к своему племяннику чтобы с ним, пообщаться. Там он заметил, что у него стоит автомобиль марки ВАЗ 2112 серебристого цвета, гос. номер. ... который как пояснил ТАВ готовит на продажу, он купил данный автомобиль за 65 000 рублей, при этом в наличие были все документы на автомобиль: СТС и ПТС, на имя ФБИ. Сам ТАВ пояснил, что ранее он приобрел данный автомобиль у «перекупа», и на себя еще переоформить не успел. В последующем, он в течение месяца, регулярно управлял данным автомобилем, но на себя не переоформлял. < дата > управляя данным автомобилем он был остановлен сотрудниками ДПС, и его доставили в ОП ... УМВД России по .... Там он узнал, что данный автомобиль угнан, автомобиль у него изъяли сотрудники ДПС, после его опросили. < дата > ФБИ вернул ему автомобиль и сказал, что претензий к нему не имеет. Через 2 недели он отремонтировал и продал в рассрочку указанный автомобиль знакомому Щукину Артему за 90 000 рублей. (л.д.138-140)

    Свидетель ТАВ показал, что у него имеется свой автосервис, по адресу: .... Он < дата >, нашел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ 2112 черного цвета, 2007 г.в. < дата >, он прибыл в СНТ «Молодость», где встретился с продавцом. В ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 2112 черного цвета, 2007 г.в., «продавец» так же предложил приобрести второй его автомобиль, так же марки ВАЗ 2112, но только серебристого цвета, 2005 г.в., г.р.з. ... 702, который был не на ходу, со всеми документами: ПТС, СТС на имя ФБИ, он приобрел оба автомобиля за 80 000 рублей. В последующем, он отремонтировал автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета ..., переоформлять на себя не стал, так как готовил его для перепродажи. В начале октября 2022 года, к нему в сервис приехал его родственник МВВ которому он продал данный автомобиль за 65 000 рублей. < дата > его вызвали в ОП ... УМВД России по ..., где ему пояснили, что вышеуказанный автомобиль был угнан еще в августе 2022 года. О данном факте он слышал впервые. Абонентский помер «перекупа», у которого он купил указанный автомобиль - ... (л.д. 143-146)

Свидетель ЕАВ пояснил, что он занимается перекупом автомобилей, с целью дальнейшей продажи. < дата > около 22:27 час. в приложении «WhatsApp» ему написал его друг Геннадий и предложил купить у него за 55 000 рублей автомобиль ВАЗ 2112, серебристого цвета, прислав его видео, на что он согласился. < дата > Геннадий привез ему в СНТ «Молодость» на своем эвакуаторе автомобиль марки ВАЗ 2112, серебристого цвета, гос. номер. Е 584 АА 702, со всеми документами: ПТС, СТС на имя ФБИ, который был не на ходу. Он отдал Геннадию 55000 рублей. Данный автомобиль стоял у него во дворе около двух месяцев. После он выложил объявление на сайте «Авито» приехал мужчина и купил у него данный автомобиль за 25 000 рублей. О том, что данный автомобиль был похищен он не знал, так как он был с документами и в розыске не числился. (л.д.161-163)

Свидетель ДГВ пояснил, что < дата > в вечернее время он находился по адресу: г Уфа, ..., гаражный кооператив «Метелица» где находился автосервис, где ему предложили купить автомобиль, марки ВАЗ 2112, серебристого цвета, гос. номер. ... Он посмотрел его и знакомый Даниэль сказал, что продаст его за 45 000 рублей. Он проверил его по базам. Машина была чистая. Он скинул видео автомобиля своему другу, который занимается перекупом автомобилей – ЕАВ и предложил ему этот автомобиль за 55 000 рублей, он согласился. Автомобиль требовал ремонта, 21 или < дата > он привез ЕАВ в СНТ «Молодость» на своем эвакуаторе вышеуказанный автомобиль за который ЕАВ отдал ему денежные средства 55000 рублей и он уехал. О том, что данный автомобиль был похищен он не знал, так как он был с документами и в розыске не числился. Позже, когда его вызвали на допрос от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль был похищен. Даниэль при продаже ему автомобиля дал номер телефона собственника данного автомобиля ..., но он так и смог до него дозвониться. (л.д.166-168)

В заявлении ФБИ просит оказать содействие в розыске его автомобиля марки ВАЗ 21124 г.р.з. ..., ключи от которого < дата > находясь по адресу: ... либо 32/2 он передал своему знакомому Вадиму, для осуществления ремонта, однако в настоящее время местонахождения автомобиля ему неизвестно. (л.д. 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от < дата >, по адресу: ..., был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21124 серебристого цвета г.р.з. ... регион. (л.д.51-54)

Как следует из протокола осмотра предметов от < дата > были осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 21124 серебристого цвета, с государственным номером ... регион, (...), свидетельство о регистрации ..., паспорт транспортного средства серия ... ..., которые постановлением были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.73-87, 88-90)

    Как следует из заключения эксперта ... от < дата >, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска по состоянию на < дата > составляет 80 750 рублей. (л.д. 116-133)

Из протокола осмотра места происшествия от < дата > следует, что был осмотрен участок местности по адресу: .... (л.д.168-170)

    Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ВВО в содеянном полностью доказанной, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей и письменные доказательства: протоколы следственных действий и заключение эксперта являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина ВВО полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Значительность материального ущерба следует из суммы похищенного у потерпевшего, а также его материального положения на момент совершенного преступления, в связи, с чем вмененный органами следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия ВВО по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного автомобиля, состояние здоровья близкого родственника подсудимого - брата, имеющего ряд тяжелых и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ВВО у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога, положительно характеризуется по месту жительства.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личности виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ВВО наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

При этом, вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ВВО преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с совершением преступления с корыстной целью, суд не находит.

В связи с вышеизложенными смягчающими обстоятельствами, а также данных о личности подсудимого, который в настоящее время работает, и является единственным кормильцем в семье, что свидетельствует о намерении и желании ВВО встать на путь исправления, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменяя условного осуждения по приговору Уфимского районного суда РБ от < дата >, оставить его на самостоятельное исполнение.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВВО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Обязать ВВО в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные УИИ дни.

Контроль за поведением осужденного ВВО возложить на УИИ по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ВВО до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор Уфимского районного суда РБ от < дата > исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21124, 2005 г.в., г.р.з. ..., и документы на автомобиль, возвращенные потерпевшему ФБИ, - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          подпись                                                 И.С. Яковлева.

    Копия верна. Судья     И.С. Яковлева.