Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-300/2020 от 25.02.2020

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 7-448/2020 / 21-255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 мая 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Кучкина Дмитрия Валерьевича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2020, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 26.12.2020 № 90-72-2019 директор Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Проект» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – ФГКУ Комбинат «Проект» Росрезерва, учреждение, комбинат), Кучкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кучкина Д.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кучкин Д.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, указывая на то, что обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, не установлены. Вмененное правонарушение допущено при утверждении документации об электронном аукционе, нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.29.3 КоАП РФ, могут быть совершены лишь при планировании закупок. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта произошло на этапе планирования закупки до утверждения аукционной документации. Утверждение аукционной документации не может быть отнесено к этапу планирования закупки, как и порядку определения начальной (максимальной) цены контракта). Обоснование начальной (максимальной) цены контракта не является этапом закупки, а относится к этапу планирования. Доказательства того, что Кучкин Д.В. осуществлял обоснование начальной (максимальной) цены государственных контрактов, выбирал метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, тем самым допустил несоблюдение порядка или формы ее обоснования при планировании закупки, в материалах дела отсутствуют. Утверждение должностным лицом аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, не является способом обоснования начальной (максимальной) цены контракта и не свидетельствует о несоблюдении им порядка или формы ее обоснования. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в порядок расчета начальной максимальной цены контракта внесены изменения, в план-график не включается обоснование начальной максимальной цены контракта, следовательно подлежит применению ст.1.7 КоАП РФ. Указывает, что за данное правонарушение привлечен повторно, поскольку иным постановлением от 26.12.2019 наложено административное взыскание в виде штрафа за тот же период времени.

В судебном заседании в краевом суде Кучкин Д.В., защитник Ш., извещенные должным образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по доверенности Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 16 которого как в редакции Федерального закона от 01.05.2019 №71-ФЗ, действующей применительно к данной статье с 01.07.2019, так и в редакции, действовавшей в юридически значимый для данного дела период, предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется, в том числе, посредством формирования планов-графиков.

В силу п.1 ч. 3 ст. 18 названного Федерального закона (действовавшей на дату планирования закупок на 2019 год) при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно частям 2, 3, 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющийся приоритетным, заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в п. 3.17 Методических рекомендаций цены, используемые в расчетах начальной максимальной цены контракта, рекомендуется приводить в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется начальная максимальная цена контракта, с помощью коэффициентов или индексов для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Перечень и значимость указанных коэффициентов, используемых при расчетах, рекомендуется определять, в том числе на основании результатов анализа исполненных ранее в интересах заказчика контрактов, и указывать в обосновании начальной максимальной цены контракта. Такими условиями могут быть: срок исполнения контракта; количество товара, объем работ, услуг; наличие и размер аванса по контракту; место поставки; срок и объем гарантии качества; изменение базовой номенклатуры (комплектации, состава работ, услуг), обусловленное изменением удельного веса различных позиций (товаров, работ, услуг) в общем объеме закупки.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 директором ФГКУ Комбинат «Проект» Росрезерва Кучкиным Д.В. утвержден план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, размещен в единой информационной системе в сфере закупок 13.02.2019. В план-график закупок учреждением включена закупка «Поставка строительных материалов (праймер, клей для обоев, линолеум, лента клейкая, обои, плитка, керамогранит, ГКЛ, бикрост, пеноплекс, дюбель, профиль)» на сумму *** рублей (**). При расчете начальной (максимальной) цены контракта закупки «Поставка строительных материалов» комбинатом использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Расчет начальной (максимальной) цены контракта выполнен на основании информации о рыночных ценах, указанных в счетах на оплату и коммерческих предложений ООО «***», ООО «***», ИП Ф., ООО «***».

В графе 6 «Размер аванса, процентов» плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год по данной закупке комбинатом размер аванса не установлен.

В техническом задании документации запроса котировок комбинатом указано место поставки товара: ****.

Согласно п. 2.5 государственного контракта от 25.03.2019 № **, заключенного по результатам проведения процедуры определения поставщика, оплата за поставленный товар производится после подписания акта-передачи поставленного товара в течение 30 дней с даты подписания счетов, товарных накладных, представляемых поставщиком, не позднее 20.12.2019. В Приложении № 2 «Техническое задание на поставку строительных материалов (прочие строительные материалы)» к государственному контракту от 25.03.2019 № ** установлено место доставки: ****.

Вместе с тем, в счетах на оплату, предоставленных ООО «***», ООО «***», ИП Ф., ООО «***», указаны условия поставки: товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Таким образом, для обоснования начальной (максимальной) цены контракта использована информация о стоимости товара, не сопоставимая с коммерческим предложением и (или) финансовыми условиями поставки товара.

Нарушение выявлено в ходе проведенной Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю плановой выездной проверки на основании приказа УФК по ПК от 18.11.2019 №491.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Кучкин Д.В. занимает должность директора ФГКУ Комбинат «Проект» Росрезерва в силу п. 5.2 Устава осуществляет руководство деятельностью комбината, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач. План-график закупок на 2019 год с учетом включенной в него закупки «Поставка строительных материалов (праймер, клей для обоев, линолеум, лента клейкая, обои, плитка, керамогранит, ГКЛ, бикрост, пеноплекс, дюбель, профиль)», обоснование начальной (максимальной) цены контракта по которой не соответствует законодательству о закупках, утвержден 11.02.2019 непосредственно Кучкиным Д.В. То есть фактически именно Кучкиным Д.В. утверждена начальная (максимальная) цена контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Кучкина Д.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо финансового органа, а в дальнейшем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кучкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. Примененная информация о стоимости товара, не сопоставимая с коммерческими и (или) финансовыми условиями поставки товара, цены без учета расходов на доставку товара, включение соответствующей закупки в план-график, иные установленные обстоятельства дела, связанные с определением начальной (максимальной) цены контракта, стороной защиты не оспариваются.

Безусловные и достаточные доказательства того, что Кучкиным Д.В. были приняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на избежание нарушения законодательства о закупках при формировании и утверждении начальной (максимальной) цены контракта, не представлены.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы основаны на ненадлежащем толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заявлены без учета установленного данным законом порядка планирования (глава 2), нарушение которого со стороны ФГКУ Комбинат «Проект» Росрезерва допущено руководителем данного учреждения Кучкиным Д.В., вмененного в вину деяния и диспозиции ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, прямо устанавливающей административную ответственность за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта,… в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть за неверно рассчитанную начальную (максимальную) цену контракта по планируемой закупке. Нарушение порядка осуществления закупок (глава 3 вышеназванного федерального закона) Кучкину Д.В. не вменяется.

Относительно доводов о необходимости применения положений ст.1.7 КоАП РФ, внесения в действующее законодательство изменений, вследствие которого в план-график не включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, то судья районного суда правильно указал на положения ст.2 Федерального закона 01.05.2019 №71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой планирование закупок на 2019 год осуществляется по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Административное наказание назначено Кучкину Д.В. в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не могут быть приняты доводы, направленные на повторное привлечение Кучкина Д.В. к административной ответственности (постановления от 26.12.2019 №91-72-2019, №89-72-2019), поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по данным постановлениям являлось включение в план-график начальных (максимальных) цен контракта по иным закупкам в различные даты.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Кучкина Д.В. к административной ответственности, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2020, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 26.12.2019 оставить без изменения, жалобу Кучкина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись