Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2020 от 08.07.2020

№ 11-132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » августа 2020 года                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                    Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арутюняна Мхитара Сережаевича на определение мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 года по делу по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Арутюняну Мхитару Сережаевичу, о возмещении ущерба в порядке регресса, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 163 мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявления представителя Арутюняна Мхитара Сережаевича - Айрапетяна Роберта Аршавировича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу № 2-1617/19 по иску ООО «СК «Согласие» к Арутюняну Мхитару Сережаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

Не согласившись с определением, Арутюнян М.С. подал частную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины лица, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени, материалы дела таких доказательств не содержат, кроме того ответчик не представил доказательств обоснованности расчета компенсации за потерю времени в сумме 134 000 рублей

Поскольку отказ представителя истца от исковых требований является его процессуальным правом и реализация данного права не нарушает права ответчика, не свидетельствует об обращении истца в суд с заведомо необоснованным исковым заявлением. Осуществление истцом права на судебную защиту даже в том случае, когда истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований, не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ.

Рассматривая требование Арутюняна М.С. о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что Арутюняном М.С. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации за потерю времени.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку Арутюняном М.С. действительно не представлено суду достаточных доказательств объективно подтверждающих доводы заявителя о фактической потере его времени. Кроме того, не установлено обстоятельств недобросовестности заявления неосновательного иска, а добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска не может быть основанием для взыскания компенсации.

На основании изложенного, суд не находит основания для отмены определения суда об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку нарушений закона при его принятии не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 года по делу по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Арутюняну Мхитару Сережаевичу, о возмещении ущерба в порядке регресса, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени– оставить без изменения, частную жалобу Арутюняна М.С. – без удовлетворения.

Судья                                Захарова Л.Н.