Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2022 ~ М-3334/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-4205/2022

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Сидаш Л. А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Брокер» обратился в суд с иском к Сидаш Л.А. об освобождении от ареста автотранспортного средства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «БыстроБанк» (ПАО) и Сидаш Л.А. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на приобретение транспортного средства марки Мерседес-Бенц № 4MATIC, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вышеназванный автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора был передан в залог в целях исполнения обязательств.

Между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства» в соответствии с которым ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору

Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Брокер» к
Сидаш Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В счет погашения задолженности ответчик добровольно передал вышеуказанный автомобиль истцу.

На автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационное действия вышеуказанного автомобиля.

Истец просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц № года выпуска, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, взыскать расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Брокер» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Сидаш Л.А., не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц ОСП по <адрес> и <адрес>, ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.3 п.п.3 ст.8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Сидаш Л.А. был предоставлен кредит в размере 1 459 750, 84 руб. (п.1 Договора), на срок до полного исполнения сторонами обязательств, под 22% годовых (п.4 Договора). Цель кредита приобретение транспортного средства.

В соответствии с договором поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО БыстроБанк (кредитор) и ООО «Брокер»(поручитель) к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 2.3 договора)

На основании решения Рязанского районного суда <адрес> по делу № Банку выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Сидаш Л.А. в пользу ООО «Брокер» задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 640 710, 82 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 15 241, 57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 479, 76 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес-Бенц № года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 516 240 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи предмета залога – транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Сидаш Л.А. передала в Банк автомобиль Мерседес-Бенц № года выпуска, являющийся предметом залога.

Согласно распечатке с сайта ГИБДД в отношении автомобиля судебным приставом наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП

Как следует из материалов исполнительных производств ОСП по <адрес> и Рязанской обсласти УФССП по <адрес> в отношении Сидаш Л.А. возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истец является первоначальным залогодержателем, в интересах которого принят залог спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках иных исполнительных производств не имеется и суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Сидаш Л.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Сидаш Л. А. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП

Взыскать с Сидаш Л. А. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.В. Давыдов