Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2021 ~ М-1116/2021 от 12.04.2021

31RS0002-01-2021-001679-81 Дело № 2-1762/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 ноября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Чернявской С.А.

с участием: истца Сагулякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагулякиной Елизаветы Юрьевны к Богомазову Николаю Егоровичу, Власюку Анатолию Ивановичу, Гайнутдинову Сергею Федоровичу, Кириченко Александре Тимофеевне, Земляной Марии Ивановны, Масленникову Виктору Ивановичу, Гончарову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по договорам оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сагулякина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Богомазову Н.Е., Власюку А.И., Гайнутдинову С.Ф., Кириченко А.Т., Земляной М.И., Масленникову В.И., Гончарову А.Н., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате фактически оказанных юридических услуг по договорам в свою пользу:

с Богомазова Н.Е. в размере 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 31.03.2021 в размере 2739 рублей;

с Власюка А.И. в размере 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 31.03.2021 в размере 2726,67 рублей;

с Гайнутдинова С.Ф. в размере 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 31.03.2021 в размере 2702,23 рублей;

с Гончарова А.Н. в размере 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 31.03.2021 в размере 2732,84 рублей;

с Земляной М.И. в размере 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 31.03.2021 в размере 2726,67 рублей;

с Кириченко А.Т. в размере 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 31.03.2021 в размере 2726,67 рублей;

с Масленникова В.И. в размере 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 31.03.2021 в размере 2720,51 рублей;

также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ответчикам оказывались юридические услуги истцом по представлению интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных процессах по вопросу ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) и передачи ответчикам квартир в указанном доме. На основании обращения ответчиков за оказанием юридических услуг, на имя истца были выданы доверенности, составлены договоры на оказание юридических услуг, от подписания которых ответчики уклонились, не уплатив стоимость оказанных услуг.

В адрес ответчиков истцом направлялись претензии, которые остались без ответа.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в которых просят в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В обоснование иска указано, что заявленные ко взысканию с ответчиков суммы неосновательного обогащения складываются фактически из размера задолженности по оплате оказанных юридических услуг истцом по договорам.

В подтверждение чего представлены ксероксные исполнения доверенностей на имя Сагулякиной Е.Ю., копии договоров возмездного оказания консультационных услуг от 24.06.2019, которые не подписаны ответчиками, ввиду чего ссылки истца на их заключение не могут быть приняты во внимание судом.

Так, в ходе судебного разбирательства, истцом указано, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Однако, убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Доводы истца суд считает основанными на неверном толковании закона.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию с ответчиков денежные суммы как неосновательное обогащение, исходя из фактических обстоятельств дела, указанные истцом суммы возврату не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчиков стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Поскольку договоров, заключенных в письменной форме, вопреки требованиям указанных выше правовых норм, сторонами суду не представлено, то как обстоятельств их заключения, так и действительность волеизъявления сторон на заключение договоров, суду проверить не представляется возможным.

Также суд лишен возможности установить объем фактически оказанных Сагулякиной юридических услуг ответчикам, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных тому доказательств.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на заключение договоров оказания консультационных услуг, их представление в подтверждение заявленных требований, как и представление не заверенных ксерокопий доверенностей, стороной истца указано на неосновательность обогащения ответчиками за её счет, что вопреки требованиям ст. 1102 ГК РФ является недопустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено данных как о нарушенном его праве, так и не предоставлено документов в подтверждение заявленных исковых требований, свидетельствующих о неосновательности обогащения ответчиками в размере указанной истцом суммы денежных средств.

Исходя из заявленной ко взысканию суммы, течения длительного периода времени и отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения эти денежные средства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Сагулякиной Елизаветы Юрьевны к Богомазову Николаю Егоровичу, Власюку Анатолию Ивановичу, Гайнутдинову Сергею Федоровичу, Кириченко Александре Тимофеевне, Земляной Марии Ивановны, Масленникову Виктору Ивановичу, Гончарову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по договорам оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение составлено 17.12.2021.