Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2019 ~ М-4259/2019 от 09.09.2019

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ПАО "Совкомбанк" к Михайлову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Совкомбанк" и Михайловым О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 828 560,1 руб. на срок 36 месяцев под 14,9% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения заемщиком условий кредита является залог транспортного средства – №, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, расчетом задолженности. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 1 484 828,16 руб., из них: просроченная ссуда - 1 353 472,33 руб.; просроченные проценты - 60 454,57 руб.; проценты по просроченной ссуде - 3 880,93 руб.; неустойка по ссудному договору - 61 619,55 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 4 906 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 484 828,16 руб., а так же сумму уплаченной государственной полшины в размере 21 624,14 руб., неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога: №, г.в.2011, VIN:№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 087 090,50 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены и с учетом уточнений истец ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ответчика Михайлова О.А. сумму задолженности в размере 1 444 828,16 руб., сумму уплаченной государственной полшины в размере 21 624,14 руб., неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога: №, г.в.2011, VIN:№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 087 090,50 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", по доверенности Афанасьев А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Михайлов О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Однако, от получения судебных извещений уклонился, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 данной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов Олег Анатольевич обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 42).

Указанная заявка на получение кредита рассмотрена и одобрена банком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совокмбанк» и Михайловым Олегом Анатольевичем заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1 828 560,10 руб., процентная ставка – 20,9 % годовых (л.д. 24-25).

Условия кредита отражены в Индивидуальных условиях потребительского кредита, а также Общих условиях потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 23-40).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. с использованием кредитных средств заемщик Михайлов О.В. приобрел транспортное средство грузовой тягач-седельный, марки 540600, модель № 2011 года выпуска, VIN автомобиля – №

Согласно условиям договора (п. 10 Индивидуальных условий), обеспечением исполнения заемщиком Михайловым О.В. условий договора о возврате суммы займа является залог приобретаемого транспортного средства - марки №, модель №, 2011 года выпуска, VIN автомобиля – № (л.д. 40).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, так как сумма кредита использована заемщиком для приобретения автомобиля.

В свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Михайлов О.В. принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по кредиту, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Однако, за время действия договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий, Банк имеет право истребовать сумму кредита досрочно в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в части возврата суммы кредита и допуске просрочки более, чем 60 дней (л.д.28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. банк направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате кредита, однако, требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения ПАО "Совкомбанк" с иском к ответчику Михайлову О.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 1 484 828,16 руб., из них: просроченная ссуда - 1 353 472,33 руб.; просроченные проценты - 60 454,57 руб.; проценты по просроченной ссуде - 3 880,93 руб.; неустойка по ссудному договору - 61 619,55 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 4 906 руб. (л.д. 55-57).

Судом указанный расчет задолженности проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет задолженности не оспорен.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и удовлетворения заявленных банком исковых требований в этой части.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Суд, учитывая положения действующего законодательства, полагает, что вынесение судом решения об обращении взыскания на предмет залога не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращены, а также согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Михайлова О.В. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, поскольку указанные требования согласуются с действующим законодательством.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно, в соответствии с условиями договора банк имеет право начислять неустойку в размере 20% за нарушение заемщиком условий о возврате кредита (п. 11 Индивидуальных условий) (л.д. 36).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право истца на получение сумм неустойки в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период, то есть в составе задолженности. Взыскание же неустойки на будущее время, то есть применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание неустойки по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца в этой части не обоснованы и в рамках данного дела основания для удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за весь период до фактического исполнения решения суда отсутствуют. Вместе с тем, суд полагает, что после фактической уплаты Михайловым О.В. суммы долга истец не лишен права обратиться с данными требованиями в отдельном порядке.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: грузовой тягач-седельный, марки №, модель №, 2011 года выпуска, VIN автомобиля – №, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля –1 087 090 руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору не погашена, а действие залога не прекращено, суд полагает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, однако, реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены не с учетом отчета об оценке, представленной истцом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как это предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 21 624,14 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Михайлову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Олега Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 484 828 рублей 16 копеек, из них: просроченная ссуда - 1 353 472 рубля 33 копейки, просроченные проценты - 60 454 рубля 57 копеек, проценты по просроченной ссуде - 3 880 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору - 61 619 рублей 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 4 906 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 21 624 рубля 14 копеек, а всего: 1 506 425 (Один миллион пятьсот шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Михайлова Олега Анатольевича пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых с 24.08.2019г. по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: грузовой тягач-седельный, марки №, модель №, 2011 года выпуска, VIN автомобиля – №, принадлежащий на праве собственности Михайлову Олегу Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева