Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-738/2020;) ~ М-917/2020 от 26.10.2020

№

                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 г. <адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

ответчика – Посадской Н.Р.,

представителя ответчиков – Зязиной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по иску Симакова В.В. к Посадской Н.Р., Посадскому Роману Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Симаков В.В. обратился в суд с иском к Посадской Н.Р., Посадскому Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак №, принадлежащего Симакову В.В. и под его управлением, и автомобиля Лада 217230, гос.рег.знак №, принадлежащего Посадскому Р.В. под управлением Посадской Н.Р. Указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Посадской Н.Р., которая, управляя автомобилем Лада 217230, гос.рег.знак №, без страхового полиса ОСАГО, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Форд Куга, гос.рег.знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Автогражданская ответственность ответчика Посадской Н.Р. в установленном порядке не застрахована. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 75 400 руб. 00 коп. При изложенных обстоятельствах просит взыскать с Посадской Н.Р., Посадского Р.В. в пользу Симакова В.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 400 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по копированию документов в размере 792 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец Симаков В.В., представитель истца Батькова И.В., ответчик Посадский Р.В., третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст.67 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от ответчика и третьих лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствии третьих лиц.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца Симакова В.В., представителя истца Батьковой И.В., ответчика Посадского Р.В., третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил: взыскать с Посадской Натальи Романовны, Посадского Романа Вячеславовича в пользу Симакова Вячеслава Владимировича в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 373 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по копированию документов в размере 792 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 00 коп.

Ответчик Посадский Р.В. исковые требования не признал. При этом пояснил, что на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада 217230, гос.рег.знак № он не являлся, поскольку продал его по договору купли-продажи Посадской Н.Р. В этой связи считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Посадская Н.Р. уточненные исковые требования о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 68 373 руб. 00 коп. признала. Вместе с тем, считает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представитель истца Зязина А.В. исковые требования в отношении Посадского Р.В. не признала, ввиду того, что последний не является надлежащим ответчиком по делу. В отношении ответчика Посадской Н.Р. исковые требования признала. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.     

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования приведенной нормы закона следует, что к реальному ущербу, подлежащему возмещению причинившим его лицом, относятся необходимые для восстановления поврежденного имущества расходы, причем как те, которые уже понесены владельцем имущества, так и те, которые могут быть им понесены в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты на <адрес> с участием автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак №, принадлежащего Симакову В.В. и под его управлением, и автомобиля Лада 217230, гос.рег.знак №, зарегистрированного на Посадского Р.В. и под управлением Посадской Н.Р. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП и не оспаривается ответчиками.

Указанное выше ДТП произошло по причине нарушения ответчика Посадской Н.Р. п.8.5 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: водитель Посадская Н.Р., управляя автомобилем Лада 217230, гос.рег.знак №, без страхового полиса ОСАГО, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Форд Куга, гос.рег.знак №

Данные факты подтверждаются административным материалом: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Симакова В.В., Посадской Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о привлечении Посадской Н.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и не оспариваются ответчиками.

Судом установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобиль Форд Куга, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Посадской Н.Р. в момент совершения ДТП в установленном порядке не застрахована.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, гос.рег.знак №, составляет 75 400 руб.

В ходе рассмотрения дела изначально ответчик Посадская Н.Р. оспаривала размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка Консалтинг».

В соответствии с указанным выше заключением экспертизы №:

1.Установлены ремонтные воздействия, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак №, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты на <адрес> с участием автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак №, под управлением Симакова В.В. и автомобиля Лада 217230, гос.рег.знак №, под управлением Посадской Н.Р.: грязезащитный щиток задний лев. – замена, расширитель заднего бампера левый – замена, расширитель боковины задний левый – замена, крыло заднее левое-окраска, бампер задний – окраска, накладка левого порога – замена, молдинг задней левой двери – замена, дверь задняя левая – ремонт 1,5 н/ч, окраска, боковина внутр.задн лев. –ремонт 2,0 н/ч, окраска, диск колесный задн. Лев. R17, оригинал литой – замена.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак №, по среднерыночным ценам Рязанского региона на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68373 руб. 00 коп.

3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет 68373 руб. 00 коп.

Данное заключение сторонами по делу не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, все материалы дела были представлены эксперту, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю Форд Куга, гос.рег.знак №, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Посадской Н.Р.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба и принимает за основу выводы судебной экспертизы ООО "Оценка Консалтинг» №", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 68 373 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Установленных ст.322 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков Посадского Р.В. и Посадской Н.Р. солидарной ответственности по возмещению ущерба суд не находит, поскольку согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП Посадская Н.Р. являлась законным владельцем автомобиля Лада 217230, гос.рег.знак №. Сам по себе факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков в солидарном порядке.

Посадский Р.В. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял, собственником автомобиля Лада 217230, гос.рег.знак №, на момент ДТП не являлся.

Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении заявителем требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В этой связи оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Посадского Р.В., как зарегистрированного собственника автомобиля, у суда не имеется, ввиду чего предъявленные к Посадскому Р.В. исковые требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя Посадской Н.Р., что не оспаривается сторонами, в силу ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа полного возмещения вред суд приходит к выводу, что с ответчика Посадской Н.Р. в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 68 373 руб. 00 коп.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 75 400 руб. на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6

Как видно из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка Консалтинг» № стоимость причиненного ущерба составляет 68373 руб. 00 коп.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований и возмещении ущерба в размере 68 373 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны истца злоупотребление процессуальными правами и исходит из размера требований, поддерживаемых Симаковым В.В. на момент принятия решения по делу.

В этой связи в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по копированию документов в размере 792 руб., а также расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 руб., поскольку они понесены в связи с предоставлением определенных средств доказывания по настоящему делу.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распределяя расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг: подготовку искового заявления и документов для подачи в суд, консультирование, подготовку документов в процессе судебного разбирательства (заявление об обеспечении иска, дополнительные письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований) с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Посадской Н.Р. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 251 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симакова В.В. к Посадской Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Посадской Н.Р. в пользу Симакова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 373 руб. 00 коп. (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят три рубля), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), расходы по копированию документов в размере 792 руб. 00 коп., (семьсот девяносто два рубля), расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 руб. (одна тысяча восемьсот рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 19 коп. (две тысячи двести пятьдесят один рубль девятнадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований Симакова В.В. к Посадскому Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья