Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2024 (2-14499/2023;) ~ М-13452/2023 от 25.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          20 марта 2024года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Ботнарь С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Романа Олеговича, Тарасенко Елены Валерьевны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании убытков по устранению недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика, в равных долях, убытков в размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 1187743,17 руб. по 593871,58 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере за период с 06.11.2023 по 20.03.2024 в сумме 1615330,71 руб. по 307665,35 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 1% в день начиная с 21.03.2024г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. по 50000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате экспертизы в сумме 60000 руб. по 30000 руб., расходов, расходов на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб. по 35000 руб., взыскании в пользу Тарасенко Р.О. понесенных при нотариальном составлении доверенности в сумме 1700 руб., взыскании в пользу Тарасенко Е.В. понесенных при нотариальном составлении доверенности в сумме 1900 руб.,

Требования иска обоснованы тем, что 29.11.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность объект долевого строительства (квартира) №№ в корпусе 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: №. Согласно условиям договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – 31.05.2023г. В соответствии с п. 4 договора, цена договора составила 9558826,20 руб. Истцами, обязательство по оплате было исполнено в полном объеме. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 19.08.2023г., при этом в акте было отражено, что объект имеет отступления в качестве и наличии дефектов внутренней отделки объекта долевого строительства, которые свидетельствуют о нарушении требований нормативно-технической документации, т.е. квартира не соответствует условиям договора. Истцами была произведена независимая оценка, согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 1835903,10 руб., в связи с чем ответчику была направлена претензия о возмещении убытков. Ссылаясь на то, что по настоящее время ответчик недостатки не устранил, компенсацию не выплатил, т.е. не исполнил требования потребителя, истцы просят иск удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Судом установлено, что 29.11.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность объект долевого строительства (квартира) №№ в корпусе 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: №. Согласно условиям договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – 31.05.2023г. В соответствии с п. 4 договора, цена договора составила 9558826,20 руб. Истцом, обязательство по оплате было исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывают истцы, Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 19.08.2023г., при этом в акте было отражено, что объект имеет отступления в качестве и наличии дефектов внутренней отделки объекта долевого строительства, которые свидетельствуют о нарушении требований нормативно-технической документации, т.е. квартира не соответствует условиям договора. Истцами была произведена независимая оценка, согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 1835903,10 руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении убытков. Ссылаясь на то, что по настоящее время ответчик недостатки не устранил, компенсацию не выплатил, т.е. не исполнил требования потребителя.

Срок исполнения требований потребителя был установлен в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, претензия была получена ответчиком, однако требование истца не удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.12.2023г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.184-186).

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: № имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Выявленные недостатки не являются существенными и не влекут к ухудшению качества объекта, квартиры является пригодной для использования. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям составляет 1187743,17 руб. (том 2 л.д.57).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие недостатков в квартире, преданной ответчиком по договору участия в долевом устроительстве, подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1187743,17 руб., по настоящее время оплата стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не произведена, суд полагает требования истцов о взыскании в их пользу солидарно убытков в указанной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с 06.11.2023 по 20.03.2024 согласно которого размер неустойки составил 1187743,17 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 700000 руб. по 350000 руб. в пользу каждого.

При этом истец просил взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя с 21.03.2024 по день фактической выплаты долга в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что закон устанавливает право на взыскание неустойки по день исполнения обязательства, при этом учитывая, что размер неустойки установлен законом и составляет 1% от суммы долга, суд полагает в данной части требований возможным взыскать неустойку за не исполнение требований потребителя в размере 1% процента в день за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга 1187743,17 руб., начиная с 21.03.2024г. и по день фактической выплаты долга с учетом выплат в счет погашения долга.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд, с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа негативным последствиям, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 500 000 руб. по 250000 руб. в пользу каждого.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

В обосновании требования истцом указано, что им были понесены расходы на проведение оценки в размере 60000 руб. (л.д.38), расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. (л.д.32)

Учитывая изложенное, суд считает возможным требования в части взыскания судебных расходов на проведение оценки удовлетворить. С ответчика надлежит взыскать расходы в сумме 60000 руб. по 30000 руб. в пользу каждого.

С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части. С ответчика надлежит взыскать 15000 руб. по 7500 руб. в пользу каждого.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. в пользу Тарасенко Р.О., 1900 руб. в пользу Тарасенко Е.В.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к следующему выводу.

     Из материалов следует, что Тарасенко Р.О. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (том 1 л.д.15-16), Тарасенко Е.В. понесла расходы в сумме 1900 руб. (том 1 л.д.13-14).

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из доверенности № от 21.09.2023, удостоверенной, нотариусом Дудеевой Т.А., следует, что Тарасенко Е.В. доверила Васильеву Д.В. представлять ее интересы во всех государственных и некоммерческих организациях, в экспертных учреждениях, во всех управляющих компаниях, почтовых отделениях, банках, в во всех судах РФ первой инстанции, также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из доверенности № от 09.09.2023, удостоверенной, нотариусом Юдиным М.Ю., следует, что Тарасенко Р.О. доверил Васильеву Д.В. представлять его интересы во всех государственных и некоммерческих организациях, в экспертных учреждениях, во всех управляющих компаниях, почтовых отделениях, банках, в во всех судах РФ первой инстанции, также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что указанные доверенности выданы истцами представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление их интересов в иных организациях, а также, что в материалах гражданского дела содержатся только копии доверенностей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенностей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 738 руб. 72 коп.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тарсенко Романа Олеговича, Тарасенко Елены Валерьевн - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ПИК-Регион» (ОГРН № ИНН №) в пользу Тарсенко Романа Олеговича, Тарасенко Елены Валерьевны солидарно денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 1187743 руб. 17 коп., неустойку за период с 06.11.2023 г. по 20.03.2024 г. в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по заключению специалиста в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.03.2024 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы 1187743 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оплате нотариально доверенности - отказать.

Взыскать с АО «СЗ ПИК-Регион» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере в размере 20 738 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья:                       Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено     26.03.2024 г.