Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8807/2023 от 28.06.2023

Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100061.92 рублей, из которых 9241.26 просроченные проценты, 5326.53 рублей неустойка за просроченный основной долг, 81548.62 рублей просроченный основной долг, 3919.75 рублей неустойка на просроченные проценты, 25.76 рубля срочные проценты на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201.24 рублей.

Расторгнуть договор № 524725 от 17.06.13 года».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.06.13 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 524725 в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 102 000 рублей, на срок до 17.06.18 года. Согласно условиям договора, процентная ставка предусмотрена в размере 22.5% годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере двойной процентной ставки. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашения. Просит взыскать задолженность по кредиту в размере 100061.92 рублей, из которых 9241.26 просроченные проценты, 5326.53 рублей неустойка за просроченный основной долг, 81548.62 рублей просроченный основной долг, 3919.75 рублей неустойка на просроченные проценты, 25.76 рубля срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201.24 рублей и расторгнуть договор.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании судебной коллегии, проведенном посредством ВКС ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.06.13 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 524725 в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 102 000 рублей, на срок до 17.06.18 года.

Согласно условиям договора, процентная ставка предусмотрена в размере 22.5% годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере двойной процентной ставки.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком в кредит, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, платежи не производила, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 100 061.92 руб., из которых 9 241.26 просроченные проценты, 5 326.53 рублей неустойка за просроченный основной долг, 81 548.62 рублей просроченный основной долг, 3 919.75 рублей неустойка на просроченные проценты, 25.76 рубля срочные проценты на просроченный основной долг.

Иного расчета в материалы дела не представлено.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательства злоупотребления банком своими правами, не представлены.

Установлено, что ответчику со стороны банка были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Требование ФИО1 не выполнено.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждается документально, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №524725 от 17.06.2013 в размере 100061, 92 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

В целях проверки доводов ответчика, судом предложено ФИО1 предоставить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Таких доказательств предоставлено не было.

Поступившие от ответчика сведения, справка не опровергают факта заключения кредитного договора, напротив, из предоставленных сведений следует, что на имя ФИО1 17.06.2013 (день заключения кредитного договора) открыт депозитный счет универсальный на 5 лет, что соответствует условиям кредитного договора.(п.1.1. Договора).

Указание в сведениях об отсутствии задолженности не свидетельствует о неполучении денежных средств. Поскольку сведения предоставлены по состоянию с 2019 по 2022 года, тогда как кредитный договор заключен в 17.06.2013 сроком на 60 месяцев.

Проверяя довод ФИО1 об отсутствии задолженности перед ОАО «Сбербанк России» судебной коллегией истребована соответствующая информация у истца.

Из ответа на судебный запрос следует, что обязательства по кредитному договору №524725 от 17.06.2013 уступлены в рамках договора цессии от 15.12.2016 ООО «Филберт».

Таким образом, утверждение ФИО1 об отсутствии задолженности не нашло своего подтверждения.

Ссылка на то, что ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, извещение о слушании дела направлялось судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, которым были предприняты меры для уведомления всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией являлось риском ответчика, зависело исключительно от ее заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика, был вправе приступить к рассмотрению дела без ее участия.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности.

Судебной коллегией вопрос о применении срока исковой давности разрешен быть не может по указанным выше основаниям.

Утверждение о том, что кредитный договор ФИО1 не подписывался надлежащими доказательствами не опровергнут.

Несмотря на то, что ходатайство ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы заявлялось, нести расходы по ее проведению ответчика отказалась, утверждала, что обязанность доказать подлинность подписи лежит на истце.

Вместе с тем, в силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банком предоставлены доказательства в подтверждение заключения договора, предоставления денежных средств, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, оригиналы кредитного договора, учредительные документы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком надлежащим образом заверенных копий документов соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств заключения между сторонами кредитного договора являются несостоятельными.

Разрешая заявление ответчика о подложности кредитного договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания наличия у ответчика задолженности по кредитному договору недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации не предоставлено. Основания полагать, что задолженность по кредитному договору установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Каких-либо конкретных мотивов и доводов о фальсификации доказательств по делу, подлежащих проверке, заявителем не приведено.

Договор ответчиком не оспорен, встречные требования о признании договора недействительным, не заключенным заявлены не были

Вопреки доводам ответчика оснований для признания действий истца недобросовестными судебная коллегия не усматривает.

Предъявленное исковое заявление соответствует положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы заявления о наличие нарушений, содержащихся в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не состоятельны, основанием к отмене постановленного решения не являются.

Утверждение о том, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истцу надлежало обратиться в приказном производстве не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если, в том числе требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в пп. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом помимо требований о взыскании задолженности, заявлено о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции принято в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса.

Вопреки доводам жалобы судебный акт постановлен при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Учитывая, изложенное обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: