Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 21.09.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

подсудимого Воробьева С.В.,

защитника - адвоката Никифорова Ю.Н.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Воробьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Воробьев С.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г., более точные дата и время не установлены, он, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, на участке местности около <адрес> <адрес> незаконно приобрел путем сбора с дикорастущих растений <данные изъяты> вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством <данные изъяты> массой не менее 56,57 грамма, которое перенес в указанный дом по месту своего проживания, где измельчил, высушил и стал незаконно хранить в газетном свертке без цели сбыта, для личного употребления, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно указанного выше дома, у Воробьева С.В. было обнаружено и изъято упомянутое наркотическое средство марихуана общей массой в высушенном состоянии 56,57 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером.

Он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г., более точные дата и время не установлены, но позже незаконного приобретения наркотические средства марихуана общей массой в высушенном состоянии 56,57 грамма, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, он, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, на участке местности около <адрес> <адрес> незаконно приобрел путем сбора два куста дикорастущего растения <данные изъяты> общей массой не менее 647,79 грамма, которые перенес в помещение сарая, расположенного во дворе указанного дома, где их высушил и стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, до момента их изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно помещения сарая, расположенного во дворе упомянутого дома, у Воробьева С.В. были обнаружены и изъяты 2 наркосодержащих растения рода <данные изъяты> (<данные изъяты>.) общей массой в высушенном состоянии 647,79 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Воробьев С.В. изначально свою вину в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал, а в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, отрицал, утверждая, что растения конопли в сарай ему подбросили.

Из показаний Воробьева С.В., данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. <данные изъяты>), следует, что на протяжении продолжительного времени он употребляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он на приусадебном участке около <адрес> сорвал части дикорастущей <данные изъяты> для личного употребления, которые принес по месту своего проживания в указанный дом, <данные изъяты>, который спрятал под шифоньером в комнате дома, для личного употребления. В <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты не помнит, он вновь на приусадебном участке у дома сорвал два куста дикорастущей <данные изъяты> и перенес их в сарай, расположенный во дворе дома, и положил их туда, чтобы они высушились. Впоследствии два куста высушились, и он положил их храниться в дровник во дворе их дома для дальнейшего личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания совместно с супругой Свидетель №5 В первой половине дня к ним домой прибыли сотрудники полиции, предъявившие постановление суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее также – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания с целью обнаружения и изъятия веществ и предметов, изъятых из гражданского оборота. С данным постановлением он ознакомился, о чем поставил свою подпись. С сотрудниками полиции находилось двое незнакомых ему мужчин, которых представили как незаинтересованных лиц на время проведения обследования. Перед началом проведения обследования сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать имеющиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он пояснил, что из таковых у него имеются только охотничьи патроны, и выдал их добровольно. После этого сотрудники полиции в присутствии его, ФИО5 и незаинтересованных лиц начали производить обследование жилища. В ходе производства обследования в зале дома под шифоньером был обнаружен сверток из газеты с наркотическим средством конопля, которую он хранил для личного потребления. Данный газетный сверток с коноплей сотрудниками полиции был изъят и упакован в пакет. Затем все участвующие лица прошли в помещение сарая, расположенного во дворе дома, где сотрудники полиции продолжили проводить обследование, в ходе которого были обнаружены два высушенных куста конопли, хранившиеся в дровнике. Эти кусты конопли сотрудники полиции изъяли и упаковали в полимерный мешок. Сотрудниками полиции был составлен соответствующий акт, в котором все было записано правильно.

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что не помнит, давал ли такие показания следователю, подтвердил, что подписывал протоколы допросов без замечаний, а также верность показаний, данных при защитнике.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый вину в совершении обоих преступлений признал полностью и пояснил, что он действительно приобрел и хранил для личного употребления кусты растений конопля, изъятые из сарая. Изначально в суде отрицал это, так как боялся ответственности. Оглашенные показания подтверждает полностью. От дачи других показаний подсудимый отказался.

Кроме полного признания своей вины, виновность Воробьева С.В. в совершении описанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника ГУР ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №4 и аналогичных показаний свидетелей - сотрудников ГУР ОП № Свидетель №3 и Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>), следует, что в группе УР ОП № имелась оперативная информация о том, что Воробьев С.В., проживающий в селе Маза, <адрес>, незаконно хранит оружие и боеприпасы, а также может хранить предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. В связи с этим было принято решение провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания Воробьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ в Шигонском районном суде было получено постановление о разрешении на проведение указанного ОРМ. Для проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ были приглашены Свидетель №1 и Свидетель №2 В этот же день, в первой половине дня, они с незаинтересованными гражданами Свидетель №1 и Свидетель №2 выехали в <адрес> по месту проживания Воробьева С.В. Дома находились мужчина и женщина, которым они представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина представился Воробьевым С.В., а женщина Свидетель №5 Они разъяснили последним, что в доме и надворных постройках будет производиться обследование с целью обнаружения и изъятия оружия и боеприпасов, а также веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте. Затем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Воробьеву С.В. и Свидетель №5 в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 было предъявлено для ознакомления под роспись указанное выше постановление суда. Затем Воробьеву С.В. был задан вопрос, имеются ли в жилище, надворных постройках оружие и боеприпасы, иные вещества и предметы, гражданский оборот которых запрещен, и если имеются, желает ли он их выдать. На это Воробьев С.В. пояснил, что у него имеются <данные изъяты> и что иных веществ и предметов, гражданский оборот которых запрещен, у него не имеется. Воробьев С.В. добровольно выдал <данные изъяты>, которые были изъяты. Затем все присутствующие прошли в зал дома, где на полу под шифоньером был обнаружен газетный самодельный конверт, в котором находился газетный сверток с частями растений зеленого цвета со специфическим запахом конопли. В присутствии Свидетель №1, Свидетель №2 и Воробьева С.В. данный конверт с содержимым был изъят, упакован и опечатан. <данные изъяты>

Свидетель №3 также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Воробьева С.В. был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного за приусадебным участком <адрес> в <адрес>, на котором имелись сухие кусты растения темно-коричневого цвета, похожие на дикорастущее растение конопля. Воробьев С.В. указал на данный участок и пояснил, что рвал дикорастущее растение конопля на данном участке в середине и в конце ДД.ММ.ГГГГ г. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым Воробьев С.В. был ознакомлен и в нем расписался.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №5 дала показания, в целом аналогичные оглашенным показаниям Воробьева С.В., данным им на стадии предварительного следствия, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>), следует, что в ходе ОРМ Воробьев С.В. пояснил, что два куста растений, обнаруженных и изъятых в сарае-дровнике, являются кустами конопли, которые он сорвал в конце ДД.ММ.ГГГГ. и хранил для личного употребления.

После оглашения данных показаний Свидетель №5 подтвердила, что давала такие показания следователю добровольно и после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также их достоверность.

Допрошенные на стадии предварительного расследования свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные сотрудникам полиции Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №6 показания относительно участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве незаинтересованных лиц в ОРМ «Обследование…» по месту проживания подсудимого, а также относительно обнаружения и изъятия веществ из дома и надворных построек, которые были упакованы и опечатаны, оформления акта обследования, с которым все были ознакомлены и замечаний не имели, а также по пояснениям Воробьева С.В. о приобретении растений конопля (л<данные изъяты> Указанные показания Свидетель №1 и Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими материалами дела:

- Рапортом ст. оперуполномоченного ГУР ОП № Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Постановлением председателя Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сотрудникам ОП № на проведение ОРМ, <данные изъяты>

- Актом о проведении ОРМ «Обследование…» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- Заключением судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- Заключением повторной судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

Ход и результаты ОРМ, в том числе изъятие наркотических средств и наркосодержащих растений, оформлены надлежащим образом составленным сотрудником полиции актом обследования, на который замечаний ни от кого не последовало.

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Оснований для оговора Воробьева С.В. со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции, супруги Свидетель №5, незаинтересованных граждан Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых являются последовательными, полными, не содержат каких-либо противоречий, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, полученным в установленном законом порядке, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, указанные свидетели (кроме Свидетель №5) с Воробьевым С.В. до проведения ОРМ знакомы не были и неприязненных отношений с ним не имели, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия судом также не установлено. Признательные показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются полными, подробными, последовательными, они соответствуют совокупности других доказательств по делу. Эти показания даны Воробьевым С.В. в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, при этом до дачи показаний ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. С содержанием протоколов допросов Воробьев С.В. и его защитник Тарасова Е.А. были ознакомлены и каких-либо замечаний на них не имели.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих подсудимого. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности.

Изначально высказанные подсудимым и свидетелем Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства доводы о непричастности Воробьева С.В. к приобретению и хранению наркосодержащих растений, изъятых из их сарая, по мнению суда, приведены подсудимым в качестве избранного им способа защиты, с целью уклонения от ответственности за содеянное, а свидетелем Свидетель №5 для оказания содействия ему в этом, в связи с наличием близких отношений между ними как супругами.

Эти показания и доводы противоречат их же показаниям, данным на стадии предварительного следствия и последующим показаниям в суде, которые принимаются судом за основу как достоверные.

Кроме того, указанные доводы и показания Воробьева С.В. и Свидетель №5 относительно непричастности подсудимого к приобретению и хранению растений конопля опровергаются совокупностью остальных доказательств, в частности, показаниями сотрудников уголовного розыска, незаинтересованных граждан, результатами ОРМ.

Кроме того, эти доводы подсудимый выдвинул впервые на стадии судебного следствия.

Оснований для освобождения Воробьева С.В. от уголовной ответственности с применением примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

ОРМ «Обследование…» проведено в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного постановления, при этом суд убедился в наличии у правоохранительного органа достаточных данных для проведения ОРМ в отношении Воробьева С.В., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В ходе проведения ОРМ информация о совершении преступления, связанного с приобретением и хранением изъятых из оборота веществ подтвердилась, в результате была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность Воробьева С.В., что отвечало целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд принимает за основу заключение судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изъятых из надворных построек подсудимого наркосодержащих растений.

Вместе с тем, в части изъятого из дома подсудимого вещества суд принимает за основу как более достоверное и соответствующее установленным по делу обстоятельствам заключение повторной судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подсудимый, достоверно зная, что дикорастущее растение конопля является наркотикосодержащим, путем сбора частей данных растений незаконно приобрел полученное из них наркотическое средство марихуана и принес в дом по месту проживания, где незаконно хранил до момента изъятия полицией.

Кроме того, он путем сбора незаконно приобрел дикорастущие растения конопля, содержащие наркотическое средство, и принес в надворные постройки, где незаконно хранил до изъятия в ходе ОРМ.

Марихуана (каннабис) включена в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № количество наркотического средства марихуана массой в высушенном виде 56,57 грамма относится к значительному размеру, а количество растений конопля массой в высушенном виде 647,79 грамма – к крупному размеру.

Суд считает необходимым исключить из обвинения как не нашедшие своего подтверждения и излишне вмененные действия Воробьева С.В. по незаконным приобретению и хранению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что изъятое из дома подсудимого в ходе ОРМ вещество является одним видом наркотического средства (марихуаной), полученным из растений конопля. Данное обстоятельство подтверждается заключением повторной судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом расценивается как достоверное.

Кроме того, государственный обвинитель в прениях по аналогичным основаниям выразил позицию о необходимости исключения из обвинения указанных действий подсудимого.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Воробьева С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Воробьев С.В. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Воробьев С.В. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает наркоманией либо алкоголизмом. Воробьев С.В. не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) Воробьев С.В. не нуждается.

<данные изъяты>

Оснований для освобождения Воробьева С.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, в суде с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования также вину признал полностью и дал подробные признательные показания, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по обоим преступлениям не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает и учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально дал признательные показания, указал место приобретения наркосодержащих растений); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Также судом учитывается влияние наказания на исправление Воробьева С.В., на условия жизни его семьи <данные изъяты>

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимому наказания за оба преступления с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

<данные изъяты>

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Воробьеву С.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в пределах соответствующих санкций, а при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приведенные выше конкретные обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств приводят суд к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), так как цели наказания, в том числе исправление Воробьева С.В., могут быть достигнуты без его реального отбывания и изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности Воробьева С.В., употреблявшего наркотические средства.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Совершенное Воробьевым С.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, - к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В справке к обвинительному заключению в качестве вещественных доказательств указаны материалы ОРД в отношении Воробьева С.В. Однако указанные документы по смыслу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами не являются, в связи с чем суд их судьбу не разрешает. Остальные вещественные доказательства в соответствии с пп. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 320 часов обязательных работ,

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Воробьеву С.В. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воробьева С.В. исполнение обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Воробьева С.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский