Решение от 19.03.2015 по делу № 2-286/2015 (2-3049/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2 – 181/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 марта 2015 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Газизовой О.Ю.

с участием:

истцов Бухарова В.А., Бухаровой В.Н.

представителя истцов Полякова П.А.,

ответчиков Шавырина К.Ю., Золотухина А.Ю.

представителя ответчиков Басалаева В.В.

прокурора Тарасова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова В.А. к Шавырину К.Ю, и Золотухину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов и иску Бухаровой В.Н. к Золотухину А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Бухаров В.А. и Бухарова В.Н. обратились в суд с исками к Шавырину К.Ю. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов (л.д. 2-4; л.д. 49-51).

Определением Юргинского городского суда от 27.12.2014 года гражданские дела по искам Бухарова В.А. и Бухаровой В.Н. были соединены в одно производство (л.д. 76).

Истцами Бухаровым В.А. и Бухаровой В.Н. были представлены заявления об изменении исковых требований (л.д. 108-111, 144-146).

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 20.10.2014 года в 12.50 часов в *** на перекрестке *** и *** произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего Шавырину К.Ю., под управлением водителя Золотухина А.Ю., и автомобиля *** под управлением Бухарова В.А., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно сведениям ОГИБДД автомобиль *** зарегистрирован на имя Безрукова А.Н.

В результате ДТП на автомобилю истца Бухарова В.А. причинены следующие повреждения: передние блок фары, капот, торпеда (панель) два радиатора, бампер передний, лобовое стекло, решетка радиатора, а также другие повреждения, указанные в отчете.

На место данного ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД *** и оформили соответствующие документы. Золотухин А.Ю. не был вписан в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению автомобилем ***. Согласно справке о ДТП собственником транспортного средства модели *** является Безруков А.Н. Истец считает, что Безруков А.Н. является третьим лицом по данному делу, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиля *** от 16.10.2013 года Безруков А.Н. продал Шавырину К.Ю. данный автомобиль. Однако Шавырин К.Ю. не осуществил постановку на учет в РЭО ОГИБДД *** купленное транспортное средство.

Обращение в страховую компанию в соответствии с ФЗ от 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно, в связи с отсутствием страхового полиса у ответчиков.

В связи с чем, истец Бухаров В.А. обратился к Шавырину К.Ю. и Золотухину А.Ю. для добровольного возмещения причиненного ему ущерба, однако получил отказ. Поэтому Бухаров В.А. был вынужден обратиться в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля, за что им было оплачено 2500 рублей.

Согласно отчету № 500-10-14 по состоянию на 20.10.2014 года об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 145994 рубля.

Истец Бухаров В.А. полагает, что в связи с тем, что Шавырин К.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности автомобиль ***, на котором присутствуют логотипы видов его деятельности, как индивидуального предпринимателя, а Золотухин А.Ю. фактически является его работником, который в момент ДТП действовал по поручению и заданию Шавырина К.Ю., виновными лицами являются именно Шавырин К.Ю. и Золотухин А.Ю., и они обязаны возместить причиненный ему ущерб.

В связи с необходимостью обращения в суд истец Бухаров В.А. понес судебные расходы, а именно за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за услуги представителя в суде в сумме 7000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 700 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4119,88 рублей.

В результате указанного ДТП истцу Бухаровой В.Н. был причинен вред здоровью, а именно: ***, подтверждающийся данными первичного осмотра травматолога 21.10.2014 года. В настоящее время Бухарова В.Н. испытывает боль в шейном отделе позвоночника, усиливающуюся при движении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1120 Бухаровой В.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как кратковременное расстройство здоровья.

В последствие, истец Бухарова В.Н. продолжительное время находилась на лечении, что подтверждается соответствующими медицинскими справками. В настоящее время испытывает физическую боль от причиненных ей телесных повреждений, которые отразились на ее здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей до сих пор приходится обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью.

Компенсацию морального вреда истец Бухарова В.Н. оценивает в 150000 рублей.

На основании изложенного, истец Бухаров В.А. просит взыскать в свою пользу с ответчиков Шавырина К.Ю. и Золотухина А.Ю. в солидарном порядке стоимость причиненного ему ущерба в размере 145994 рубля, а также судебные расходы за составление отчета в сумме 2500 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за услуги представителя в сумме 7000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4119,88 рублей.

Истец Бухарова В.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика Золотухина А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец Бухаров В.А. и его представитель Поляков П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 82), представили заявление об изменении исковых требований (л.д. 192-195), просили взыскать с ответчиков Шавырина К.Ю. и Золотухина А.Ю. в пользу Бухарова В.А. в солидарном порядке стоимость причиненного ему ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 122081 рубль, а также судебные расходы за составление отчета в сумме 2500 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за услуги представителя в сумме 7000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3641,62 рублей. Возвратить Бухарову В.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме 428,26 рублей.

Истец Бухарова В.Н. и ее представитель Поляков П.А., действующий на основании устного ходатайства ответчика и протокольного определения суда о допуске представителя ответчика к участию в деле, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Шавырин К.Ю. и Золотухин А.Ю., а также их представитель Басалаев В.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 73,74), исковые требования не признали, возражали по существу исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Безруков А.Н. надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 188), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107). Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бухарова В.А. и Бухаровой В.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, которые доказываются истцом. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо дополнительно наличие вины.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины, а также доказать что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,возложена на ответчика.

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей и письменных материалов дела установлено, что 20.10.2014 года в 12.50 часов в *** на перекрестке *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Золотухина А.Ю., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бухарова В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Бухарову В.А., получил механические повреждения, а истец Бухарова В.Н., являющаяся пассажиром автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, получила травмы. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 13, 55-56), Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 35, 36), фотоматериалами (л.д. 141), и не оспаривается ответчиками и их представителем.

Из Договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 8) и пояснений ответчика Шавырина К.Ю. в судебном заседании установлено, что Шавырин К.Ю. купил автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, у Безрукова А.Н., и хотя не поставил его на учет в ОГИБДД, фактически является собственником указанного автомобиля.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что Шавырин К.Ю. доверил управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, Золотухину А.Ю.

Из Справки о ДТП и Постановлений, вынесенных ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» следует, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Золотухиным А.Ю.

Из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Золотухина А.Ю., выехал на сторону проезжей части ***, предназначенной для встречного движения, где и произошло его столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бухарова В.А. Данный факт признан ответчиком Золотухиным А.Ю. в судебном заседании.

Однако Золотухин А.Ю. полагает, что он не виновен в совершении вышеуказанного ДТП, так как он выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, вынуждено, в связи с тем, что автомобиль *** под управлением неизвестного ему лица в нарушение требований ПДД РФ выехал с *** и создал помеху для его движения. Расстояние для остановки автомобиля без столкновения с автомобилем *** было недостаточным, справа имелся бордюр и по тротуару и пешеходному переходу двигались пешеходы, поэтому он и выехал на встречную полосу движения. Двигающийся ему навстречу автомобиль ***, под управлением истца, он не видел. Представитель ответчика поддержал указанные доводы.

Анализируя доводы ответчика Золотухина А.Ю. и его представителя, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из смысла указанного пункта ПДД РФ следует, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, разрешен только при отсутствии двигающихся во встречном направлении транспортных средств.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла указанного пункта ПДД РФ следует, что водителю при возникновении опасности для движения разрешено лишь снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства не меняя направление движения, маневрирование указанный пункт ПДД РФ не допускает.

Таким образом, обнаружив препятствие для дальнейшего движения, Золотухин А.Ю. обязан был снижать скорость вплоть до полной остановки автомобиля, а не выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался истец.

Доводы Золотухина А.Ю. о том, что он не видел встречный автомобиль, не могут являться уважительной причиной нарушения требований ПДД РФ, так как в силу п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Другими словами водитель автомобиля обязан контролировать дорожную ситуацию и неукоснительно соблюдать требования ПДД РФ.

Ходатайство ответчика Золотухина А.Ю. и его представителя о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было отклонено судом, так как факт нарушения ответчиком Золотухиным А.Ю. вышеуказанных пунктов ПДД РФ однозначно установлен судом из пояснений сторон, свидетелей и самого Золотухина А.Ю., вследствие чего суд не усмотрел необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о виновности Золотухина А.Ю.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Золотухина А.Ю., который в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцам причиненный его противоправными действиями вред.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца Бухарова В.А. и его представителя о том, что причиненный вред солидарно с ответчиком Золотухиным А.Ю. обязан возмещать и ответчик Шавырин К.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец Бухаров В.А. полагает, что причиненный ему ущерб обязаны возместить в солидарном порядке Шавырин К.Ю. и Золотухин А.Ю., так как Шавырин К.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности автомобиль ***, на котором присутствуют логотипы видов его деятельности, как индивидуального предпринимателя, а Золотухин А.Ю. фактически является его работником, который в момент ДТП действовал по поручению и заданию Шавырина К.Ю.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца Бухарова В.А., так как из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что Золотухин А.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем на основании того, что ему доверил управление Шавырин К.Ю., работником Шавырина К.Ю. Золотухин А.Ю. не является, по его заданию не действовал, а ехал по своим делам. Данные доводы ответчиков ничем не опровергнуты, доказательств того, что Золотухин А.Ю. в момент ДТП являлся работником Шавырина К.Ю. и действовал по его заданию и под его контролем, в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Золотухин А.Ю. в момент ДТП являлся полноценным и самостоятельным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***

Регистрация Шавырина К.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и наличие на автомобиле *** рекламных логотипов деятельности Шавырина К.Ю. не являются доказательством того, что Золотухин А.Ю. в момент ДТП являлся работником Шавырина К.Ю. и действовал по его заданию и под его контролем.

Ответчик Шавырин К.Ю. в момент ДТП не являлся владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и причинителем вреда истцам.

Вследствие изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бухарова В.А., предъявленных к ответчику Шавырину К.Ю., в полном объеме.

Согласно Отчету № 500-10-14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленному истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 145994 рубля (л.д. 112-129).

В связи с несогласием с размером ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчиков Басалаева В.В. судом по делу была назначена автооценочная экспертиза (л.д. 171-172).

Согласно заключению судебной экспертизы № Т0021/2015 (л.д. 175-183) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, принадлежащего Бухарову В.А., составляет 122081 рубль.

Согласившись с данной экспертной оценкой, истец Бухаров В.А. уменьшил исковые требования.

Таким образом, размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Золотухина А.Ю. в пользу истца, составит 122081 рубль.

Указанный размер ущерба ответчиком Золотухиным А.Ю. не оспорен, доказательств того, что размер ущерба, причиненный истцу в вышеуказанном ДТП, составляет иную сумму, не представлено.

Кроме того, истцом Бухаровым В.А. понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей, что подтверждается копией к чеку и договором на выполнение работ по оценке (л.д. 10, 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Оценка суммы ущерба произведена истцом Бухаровым В.А. в связи с необходимостью установить размер ущерба, без определения которого невозможно было предъявить требование к ответчику.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца Бухарова В.А. по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика Золотухина А.Ю. в пользу истца Бухарова В.А.

В судебном заседании также получены убедительные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Золотухина А.Ю. и причинением вреда истцу Бухаровой В.Н., которая подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2014 года, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014 года, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 года (копии на л.д. 55-56, 57-58).

Доводы ответчика Золотухина А.Ю. о том, что он не виновен в причинении вреда здоровью Бухаровой В.Н., опровергаются вышеуказанными доказательствами, кроме того в силу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ наличие вины не является юридически значимым обстоятельством для наступления ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1120 от 13 ноября 2014 года (л.д. 147-148) следует, что в вышеуказанном ДТП истцу Бухаровой В.Н. были причинены:

- ***, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 20.10.2014 года.

При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз «***

Кроме того, факт причинения истцу травм и последующего лечения подтверждается представленным листком нетрудоспособности, в соответствии с которым Бухарова В.Н. с 21.10.2014 года по 28.10.2014 года была временно нетрудоспособна (л.д. 149).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что истец в результате полученной травмы и последующего лечения испытывала физическую боль, проходила лечение, была лишена возможности полноценно функционировать, то есть испытала физические и нравственные страдания.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами прокурора, ответчика Золотухина А.Ю. и его представителя о том, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом Бухаровой В.Н., завышен и не соответствует тяжести причиненного ей морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает, что истцу причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом Бухаровой В.Н. размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и должен быть уменьшен до 20000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Золотухина А.Ю. в пользу истца Бухаровой В.Н.

В удовлетворении исковых требований Бухаровой В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца Бухарова В.А., с ответчика Золотухина А.Ю. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Бухарова В.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истец Бухаров В.А. просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Из представленных в суд квитанций и договора на оказание юридических услуг (л.д. 9, 142-142а), следует, что истцом Бухаровым В.А. оплачены вышеуказанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы истца за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и представительство в суде в сумме 7000 рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика Золотухина А.Ю. в пользу истца Бухарова В.А.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, являются разумными и обоснованными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Золотухина А.Ю. в пользу истца Бухарова В.А., составляет 10000 рублей.

Также истец Бухаров В.А. просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 143).

Данная доверенность оформлялась истцом Бухаровым В.А. в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, вследствие чего расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей подлежат взысканию с ответчика Золотухина А.Ю. в пользу истца Бухарова В.А.

Поскольку исковые требования истца Бухарова В.А. в части возмещения причиненного имущественного вреда удовлетворяются судом в полном объеме, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, т.е. в сумме 3641 рубль 62 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 428 рублей 26 копеек на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу Бухарову В.А.

Так как истец Бухарова В.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. от 24.11.2014 года) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Золотухина А.Ю. в доход местного бюджета, составит 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 122081 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3641 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 138922 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 428 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.03.2015 ░░░░