Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2023 ~ M-508/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-2046/2023                                                                                г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-000764-68

                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года.

      Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Гвоздевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

        Истец общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 14.03.2021 в сумме 109 225, 21 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в сумме 3384,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2021     между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия договора займа с ООО «Мигкредит». Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 64740 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 168 дней с момента заключения договора.

Порядок заключения договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 правил предоставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика.

Согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

23.06.2022    ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № № от 14.03.2021, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц39 от 23.06.2022 и выдержкой из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № Ц39 от 23.06.2022 (Реестр уступаемых прав).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся 24.05.2021 по 23.06.2022 (Дата уступки права (требования) в сумме 109 225,21 руб., в том числе:     сумма задолженности по основному долгу - 53031,95 руб.; -    сумма задолженности по процентам - 38290,76 руб.; сумма задолженности по штрафам - 17902,50 руб.

При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление (Приложение № 8) в адрес последнего (идентификационный № отправления №). На направленную претензию ответчик не отреагировал.

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил удовлетворить требования.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер штрафов по просроченному долгу.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.03.2021 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 64 740 рублей на срок до 28.08.2021 под 363,905 % годовых. Заемщик выплачивает долг периодическими платежами каждые 14 дней (12 платежей) все платежи в размере 11 417 рублей, последний платеж 11 403,71 рублей. Общая сумма займа, подлежащая возврату, составляет 72 250, 71 рублей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия договора займа с ООО «Мигкредит».

Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

23.06.2022    ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 14.03.2021, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц39 от 23.06.2022 и выдержкой из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № Ц39 от 23.06.2022 (Реестр уступаемых прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем судом учитывается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся с 24.05.2021 по 23.06.2022 в сумме 109 225,21 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 53 031,95 рублей, сумма задолженности по процентам – 38 290, 76 рублей, сумма задолженности по штрафам 17 902, 50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 17 902, 50 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика в сумме 53 031, 95 рублей.

    Суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер требуемой истцом с ответчика неустойки до 8 000 рублей.

Следовательно, общий размер взысканий с ответчика составляет 99 322, 71 руб., (остаток суммы основного долга 53 031,95 рублей + проценты по договору займа в общем размере 38 290, 76 руб.+ пени (штраф) 8 000 рублей).

Доказательств того, что указанная задолженность в общей сумме 99 322, 71 рублей выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

         Требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

         Требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3384, 50 рублей также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

          Иск общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225, задолженность по договору займа № № от 14.03.2021 в сумме 99 322,71 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3384,50 рублей, а всего взыскать – 102 707, 21 рублей (сто две тысячи семьсот семь рублей 21 копейка).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья                                                                                                     Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2023-000764-68

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2046/2023