Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2023 (2-1780/2022;) ~ М-1026/2022 от 30.05.2022

УИД 47RS0009-01-2022-001409-39                                                       Дело № 2-169/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области                                                    9 февраля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием истца Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Ильина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Рольф Эстейт», указав, что 5 ноября 2021 года заключил с ООО «Рольф Эстейт Санкт – Петербург» (Филиал «Лахта») договор № № купли-продажи автомобиля марки Мазда, 2021 года выпуска. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств. При заключении договора ему (истцу) навязаны дополнительные услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки посредством присоединения к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель - ООО «Теледоктор 24», в подтверждение чего выдан сертификат №, тарифный план: «Программа 3». Он (Ильин А.В.) оплатил по данному договору денежную сумму в размере 430 811 руб. 15 коп. 16 апреля 2022 года он (истец) направил ответчикам претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, претензии получены ответчиками 22 апреля 2022 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит взыскать с ответчиков денежные средства по договору оказания услуг в размере 430 811 руб. 15 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом сумму и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков: ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Рольф Эстейт», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 20212 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Ильин А.В. 6 ноября 2021 года получил сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку 520168005373, тарифный план: «Программа 3», срок 5 лет.

Сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «Соло», в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ООО «Теледоктор 24» оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение пяти лет.

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты. Стороной по договору («провайдером») является ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24».

Между указанными юридическими лицами 2 июля 2018 года заключен договор № №, в соответствии с которым ООО «Теледоктор 24» обязуется по заданию ООО «Соло» оказать услуги в пользу третьих лиц (клиентов) по консультированию медицинскими специалистами.

Договор с истцом оформлен ООО «Рольф» на основании агентского договора № 20210413/1 от 13 апреля 2021 года между ООО «Рольф» и ООО «Соло».

В соответствии с агентским договором ООО «Соло» поручило ООО «Рольф» от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «Соло», по заключению клиентами с ООО «Соло» при посредничестве ООО «Рольф» абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

В материалах дела имеется платежное поручение № 4822425 от 8 ноября 2021 года, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО перечислило АО «Рольф» средства за личное страхование по счету № 520168005373 от 6 ноября 2021 года, клиент Ильин Александр Владимирович.

В свою очередь ООО «Рольф» перечислило поступившие от Ильина А.В. денежные средства ООО «Соло» по акту ПП № 119 от 11 января 2022 года.

16 апреля 2022 года истец направил ООО «Соло» требование о расторжении абонентского договора оказания услуг по адресу, указанному в договоре между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло». Ответчик получил указанное заявление 22 апреля 2022 года.

Проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Договор был заключен на условиях договора публичной оферты для клиентов «Теледоктор 24», размещенных в открытом доступе.

В соответствии с п. 3.3 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «Соло» доказательств фактически понесенных расходов по договору оказания услуг, заключенному с Ильиным А.В. не представлено, суд находит требования истца о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору в размере 430 811 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска к ООО «Теледоктор 24», ООО «Рольф Эстейт» отказывает.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд взыскивает с ООО «Соло» в пользу Ильина А.В стоимости неоказанных услуг по договору в размере 430 811 руб. 15 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 215 405 руб. 58 коп. из расчета: 430 811 руб. 15 коп./2.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ильиным А.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено счетом на оплату № 465595 от 13 апреля 2022 года, чеком от 13 апреля 2022 года.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования Ильина А.В., с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Ильина Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты>) стоимость неоказанных услуг по договору в размере 430 811,15 руб., штраф в размере 215 405,58 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., в иске к ООО «Теледоктор 24», ООО «Рольф Эстейт» отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                                                      Н.Ю. Трудова