Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-3906/2022

66RS0006-01-2022-001363-55

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкиной А. Н. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2021 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита на сумму 1669177 рублей 83 копейки, на срок 84 месяца, с уплатой процентов в размере 14,5% годовых, на покупку транспортного средства. В этот же день истцом подписано заявление о предоставлении поручительства с приобретением Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, предоставляемое ООО «Все эвакуаторы», правопреемником которого является ответчик. Срок действия сертификата установлен в период с 25.10.2021 по 25.10.2026. Стоимость услуги составила 185714 рублей, оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Получателем платежа указано ООО «Автомир Премьер».

На заявление истца о наличии заключенных договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному договору Банк ответил отрицательно.

30.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, претензия получена ответчиком 25.01.2022, ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10000 рублей.

Истец полагает, что за неисполнение обязательств по предоставлению поручительства с ответчика надлежит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 185714 рублей, а также штраф.

Расходы истца на оплату экспертных услуг составили 5000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «ВЭР» сумму, уплаченную по договору, в размере 185714 рублей, неустойку в сумме 185714 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, почтовые расходы – 1335 рублей 16 копеек.

Судом в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Автомир Премьер».

Заочным решением от 14.06.2022 исковые требования Колодкиной А. Н. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в пользу Колодкиной А. Н. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 185714 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4617 рублей 40 копеек за период с 26.10.2021 по 15.02.2021, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рубля. С указанного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

По заявлению ООО «Автомир Премьер» определением от 02.08.2022 заочное решение от 14.06.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку по сделке истца с ООО «Все Эвакуаторы» выступает агентом, страховые премии по агентскому договору, заключенному с ООО «Все Эвакуаторы» по отчету агента за октябрь 2021 перечислены по платежному поручению < № > от 22.11.2021. Просит в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.

Ответчик АО «ВЭР», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Поскольку участие стороны в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью, при этом информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Пунктом 1 статьи 9 указанного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Судом установлено, что для приобретения транспортного средства по заключенному с ООО «Автомир Премьер» договору купли-продажи < № > истцом Колодкиной А. Н. (до заключения брака Никитченко А. Н.) 25.10.2021 с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор < № >. Истцу предоставлен кредит в сумме 1699177 рублей 83 копейки сроком на 84 месяца под 15,5% годовых, а при страховании транспортного средства – под 14,5% годовых.

25.10.2021 истцом подписано заявление о заключении с ООО «Все эвакуаторы», правопреемником которого является АО «ВЭР», договора о предоставлении поручительства по программе «Защита под ключ 2,5%», стоимостью 185714 рублей, сроком с 25.10.2021 по 25.10.2026. Данное заявление является офертой, которую ответчик акцептировал в порядке и на условиях, установленных общими условиями, которые размещены на сайте www.garant-komissar.ru/warranty/avtomir.

Истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы < № > от 25.10.2021, по условиям которого истцу предоставляется защита по рискам «Потеря работы», сервис по поиску работы, сервис «Телемедицина».

В пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора истец выдала поручение банку составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе на счет ООО «Автомир Премьер» в сумме 185714 рублей в счет оплаты сервисных услуг (л.д. 9).

Во исполнение данного поручения и по счету < № > от 25.10.2021, выставленному ООО «Автомир Премьер», банк по платежному поручению < № > от 26.10.2021 перечислил указанному ответчику денежную сумму в размере 185714 рублей. В назначении платежа указано: «оплата сервисной услуги». Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету истца, предоставленной банком на электронном носителе, приобщенном к материалам настоящего дела.

Согласно информационному письму, выданному истцу Банком ВТБ (ПАО), заключенный с истцом кредитный договор подписан с включением сервисных услуг автосалона ООО «Автомир Премьер», договор по данной услуге заключается между клиентом и компанией ООО «Все эвакуаторы», которая является партнером дилерского центра. Между банком и ООО «Все эвакуаторы» отсутствуют взаимодействия, соответственно банком не передавалась информация о персональных данных, договоры поручительства отсутствуют (л.д. 21).

30.12.2021 истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено заявление о возврате суммы, уплаченной по договору, заявление получено ответчиком 25.01.2022 (л.д. 16-19). Ответа на заявление не последовало, обратного не доказано.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что денежные средства по Сертификату < № > от 25.10.2021 получены ООО «Автомир Премьер».

26.03.2021 между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Автомир Премьер» заключен агентский договор < № >, по условиям которого принципал поручает, а агент по договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Гарантийный Сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы, имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу (клиенту) оплаченного сертификата право требовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях («Программа поручительства»).

Агент обязуется получать денежные средства за реализацию сертификатов и перечислять принципалу за вычетом агентского вознаграждения в соответствии с отчетом агента о реализованных сертификатах. Агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности, не отвечает за исполнение обязательств по сертификатам и не осуществляет иных обязательств в отношении сертификатов принципала, кроме прямо предусмотренных настоящим договором.

За оказание агентских услуг по реализации сертификатов принципала и организации оформления заявлений по сертификатам в рамках настоящего договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение путем удержания агентом причитающегося вознаграждения из сумм, уплачиваемых клиентами за сертификаты принципала.

В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от сертификата, проданного данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за сертификат, если требование поступило до согласования сторонами отчета о реализованных сертификатах, агент по такому сертификату перечисляет принципалу денежные средства без удержания агентского вознаграждения. Если требование клиента об отказе от сертификата поступило после согласования сторонами отчета о реализованных сертификатах, агентское вознаграждение возврату не подлежит, за исключением случаев ненадлежащего оформления документов агентом и/или признания недействующим (незаключенным) договора о предоставлении поручительства или невозможности заключения договора поручительства.

ООО «Автомир Премьер» предоставлен отчет агента < № > за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 о том, что агент сдал, а принципал принял услуги по агентскому договору < № > от 26.02.201 в отношении сертификата < № > от 25.10.2021. страхователем по которому выступает истец, сумма страховой премии – 185714 рублей.

По платежному поручению ООО «Автомир Премьер» перечислило АО «ВЭР» 22.11.2021 страховые премии согласно агентскому договору < № > от 26.02.2021 (ЕКБ) по отчету за октябрь 2021.

При таком положении, ООО «Автомир Премьер» обязательства по агентскому договору, заключенному с АО «ВЭР», исполнены, потому надлежащим ответчиком по делу в настоящем случае является АО «ВЭР» с которым у истца на основании выданного ей сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы < № > от 25.10.2021 возникли договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку договор о предоставлении поручительства заключен истцом в целях обеспечения её обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу поручительства ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Как установлено судом, требование о возврате стоимости неоказанной услуги в связи с отказом истца от исполнения договора получено ответчиком АО «ВЭР» 25.01.2022, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. В этой связи и в отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с оказанием истцу услуг, оговоренных в сертификате, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 185714 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО), предоставившим истцу кредит, и АО «ВЭР» отсутствуют какие-либо взаимодействия, договоры поручительства отсутствуют, что следует из информационного письма банка, в то время как статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность по заключению договора поручительства только в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение ответчиком срока возврата денежной суммы, которое в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, при этом неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания истцу неустойки по основаниям заявленного иска не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае составляет 92857 рублей (185714 х 50%). При этом требование о компенсации морального вреда не является требованием, которое подлежит учету при определении размера штрафа по смыслу положений п. 6 ст. 13 Зкона о защите прав потребителей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на сумму 5000 рублей (л.д. 26-27).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2500 рублей, поскольку иск удовлетворен на 50%.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов суду, а также лицам, участвующим в деле, поскольку данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца. Сумма почтовых расходов истца составила 1335 рублей 16 копеек (л.д. 69а-69г), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет компенсации данных расходов надлежит взыскать 667 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3757 рублей 14 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колодкиной А. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к акционерному обществу «ВЭР» (ОГРН 1217700505835), обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» (ИНН 8602068681) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу Колодкиной А. Н. стоимость неоказанной услуги в размере 185714 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 92857 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 2500 рублей, почтовые расходы – 667 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3757 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина