Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-318/2019 от 24.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       16 августа 2019 года                        Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя административного истца Ветренска К.И., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-318/2019 по апелляционной жалобе Соловьева Дениса Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Союза Управляющей компании «Олимп» к Соловьеву Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов,

Установил:

Союз Управляющая компания «Олимп» обратилась в суд с иском к ответчику Соловьеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.в размере 15 743, 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 629, 73 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Союз Управляющая компания «Олимп» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает жилищные услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес>

Ответчик является собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 743, 24 руб.

На указанное исковое заявление от ответчика Соловьева Д.В. поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что собственником жилого помещения он стал только ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как расчет задолженности произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ г. Указывает на то, что договор управления многоквартирным домом от имени собственников подписан неуполномоченным лицом- председателем домового комитета Зотовой Н.А., тарифы на жилищно-коммунальные услуги с ним не согласованы, не представлены документы, на основании которых утверждена смета расходования средств на содержание общедомового имущества, а также выражает несогласие с начислением истцом фактических расходов, которые, по его мнению являются необоснованными, а также взысканием платы за антенну, которой он не пользуется.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 397, 01 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2655, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 722, 12 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Союз Управляющая компания «Олимп» к Соловьеву Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов- удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева Дениса Валерьевича в пользу Союз Управляющая компания «Олимп» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 397, 01 рублей, пени в размере 2655, 87 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 629,73 рублей.

Взыскать с Соловьева Дениса Валерьевича в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 92, 35 рублей».

С решением не согласен ответчик Соловьев Д.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить, снизив размер задолженности, поскольку им вносились платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, также считает завышенным размер неустойки.

На указанную апелляционную жалобу от представителя истца Даровских О.Ю. был представлен отзыв, в котором она просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

В судебное заседании суда апелляционной инстанции заявитель(ответчик) не явился, извещен по известному суду адресу, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца Ветренска К.И. с жалобой была не согласна.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, истец на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает жилищные услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес>

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.<адрес>

Как следует из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 15 397, 01 рублей, ответчик Соловьев Д.В. доказательств оплаты задолженности за указанный период ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

             Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Суд считает возможным согласиться с расчетом пени произведенным истцом, поскольку он произведен верно.

    Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер пени является завышенным суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера и характера задолженности, факта того, что оплата задолженности ответчиком не производилась в течение длительного времени, оснований для снижения пеней не имеется. Взысканный размер пеней соразмерен степени нарушенного обязательства.

Размер государственной пошлины мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом мировым судьей учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Союза Управляющей компании «Олимп» к Соловьеву Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Соловьева Дениса Валерьевича оставить без удовлетворения.

           Председательствующий:                                              Л.А.Савельева