Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2023 от 22.08.2023

УИД 47RS0009-01-2022-001709-12 27 сентября 2023 года

Дело № 2-2442/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истицы Кононовой Е.С.,

представителя ответчика Кожевникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Оксаны Валерьевны к ООО «Профдоска» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Леонтьева О.В. обратилась с иском к ООО «Профдоска», ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда №2122, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный Договором срок организовать и произвести строительные работы своими силами и силами сторонних организаций и сдать в срок каркасный дом по индивидуальному проекту. Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, а также допущены недостатки работ, также ответчиком пропущен срок устранения недостатков работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 700000 руб., неустойку за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков работ в размере 500000 руб., убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работ в размере 445379 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 700000 руб., неустойку за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков работ в размере 500000 руб., убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работ в размере 445379 руб., убытки, связанные с необходимостью устранения вновь выявленного недостатка = протекания балкона в размере 40636 рублей, убытки связанные с арендой квартиры в размере 115800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 требования истицы удовлетворены частично.

Определением суда от 22.08.2023 заочное решение отменено.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель иск поддержала, просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 110000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения по существу спора, просил уменьшить неустойку, произвести зачет требований в сумме 965000 руб., в остальной части отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2 декабря 2020 г. между Леонтьевой О.В. (заказчик) и ООО «Профдоска» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №2122, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок организовать и произвести строительные работы своими силами и силами сторонних организаций и сдать в срок каркасный дом по индивидуальному проекту (л.д. 17-34).

В соответствии с п. 3.2. договора, стоимость работ составила 3 415 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора, начало строительства стороны определяют, как дату, не превышающую 20 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком 2 условий: осуществления оплаты, согласно п. 3.3.1 Договора и письменного утверждения окончательного варианта планировки внутренних помещений, но не позднее 60 дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 2.2. Договора, окончание выполнения работ не позднее 120 рабочих дней с даты начала строительства.

В соответствии с п. 3.3.1 авансовый платеж в размере 820 000 руб. внесен истицей в день заключения договора, то есть 02.12.2020, что подтверждается материалами дела, также в день заключения договора утвержден окончательный вариант планировки (приложение №3 к договору).

Таким образом, дата начала работ, в соответствии с условиями договора – 20 рабочих дней с 02.12.2020, то есть до 30.12.2020, а окончание выполнения работ – не позднее 120 рабочих дней с 30.12.2020 до 01.07.2021.

Работы по строительству, согласно условиям договора, должны были быть завершены до 01.07.2021 включительно, однако, в назначенный договором срок работы завершены не были.

Дом передан истице, согласно материалам дела, 19.11.2021 без подписания акта приема-передачи, при этом в ходе осмотра дома истицей обнаружены недостатки строительства.

Таким образом, по делу установлено, что ответчиком допущен пропуск срока выполнения работ, установленного договором со 02.07.2021 по 19.11.2021, то есть на 140 дней.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором между истцом и ответчиком (приложение №2 «Калькуляция стоимости») стоимость строительства каркасного дома установлена, как 2 501 000 рублей, отдельные этапы выполнения работ по строительству дома договором не определены. Таким образом, Договором определена одна общая цена выполнения работы по строительству каркасного дома в размере 2 501 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Проверив, расчет неустойки, суд с ним соглашается, учитывает факт добровольного снижения рассчитанной неустойки потребителем и полагает возможным взыскать в пользу истицы неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 700 000 руб. 00 коп.

Также материалами дела установлено, что по факту обнаруженных после передачи дома недостатков истица неоднократно обращалась к ответчику и в связи с отсутствием каких-либо действий с его стороны, направленных на устранение недостатков, обратилась к независимому эксперту для исследования дома.

Согласно выводам заключения специалиста от 03.12.2021 №31121, представленного в материалы дела истицей, в выполненных строительных и ремонтно-отделочных работах на объекте исследования по адресу: <адрес>, имеются недостатки и дефекты. Среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 879 091 руб.

С данным заключением специалиста истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала устранения недостатков в назначенный ею срок – 10 дней с момента получения претензии.

В дальнейшем ответчиком предприняты действия по устранению недостатков в период с 15.02.2022 до 24.03.2022, в результате которых были частично устранены ранее обнаруженные истицей недостатки и установлено наличие иных недостатков.

После оставления ответчиком объекта истица вновь обратилась к независимому эксперту для оценки произведенных мероприятий по устранению недостатков. Согласно дополнению к заключению специалиста от 16.06.2022 №31121, в выполненных строительных и ремонтно-отделочных работах на объекте исследования по адресу: <адрес> имеются недостатки и дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 445379 руб.

Таким образом, исходя из последовательно проведенных специалистом исследований установлено, что мероприятия по устранению недостатков выполнены ответчиком с нарушением срока и лишь частично. Стоимость устранения недостатков в настоящий момент определена экспертом на основании оценки.

Также, в ходе рассмотрения дела по существу, истицей обнаружен вновь проявившийся недостаток построенного дома – протекание балкона.

Согласно представленному истицей дополнению № к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ №, обнаружено: в техническом помещении площадью 5,3 м2 установлено наличие протечек. В виду особенностей местоположения протечки, ее причиной являются дефекты гидроизоляции террасы. Для подтверждения причины протечки специалистом в рамках настоящего исследования произведено вскрытие конструкции, заключающееся в разборке террасной доски. В результате вскрытия установлены множественные дефекты гидроизоляционного слоя, а именно: участки отсутствия гидроизоляции; отсутствие примыкания гидроизоляционного ковра к смежным вертикальным конструкциям; отсутствие гидроизоляции лаг, на которые опирается террасная доска, вследствие чего наблюдается разрушение материала лаг. Данный недостаток нарушает требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Стоимость устранения протекания балкона составляет: 40 636 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд соглашается с доводами истицы в части отнесения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, к понесенным ею убыткам, так как, исходя из материалов дела, именно эту сумму истица вынуждена будет затратить на восстановление нарушенного права – устранение недостатков строительства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать в пользу истицы денежные средства, связанные с необходимостью устранения производственных недостатков в сумме 445379 руб. и 40636 руб., а всего, в размере 486015 руб.

В части требования истицы о взыскании неустойки, связанной с нарушением назначенного потребителем срока устранения недостатков, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с претензией, направленной ответчику истицей, ею был назначен срок для устранения недостатков в размере 10 дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГ (с учетом поступления претензии к ответчику ДД.ММ.ГГ).

Недостатки частично устранены ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик нарушил обязательство по устранению недостатков работ в назначенный потребителем срок.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истицей самостоятельно была уменьшена неустойка до суммы 500 000 руб.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Проверив, расчет неустойки, суд с ним соглашается, учитывает факт добровольного снижения рассчитанной неустойки потребителем и полагает возможным взыскать в пользу истицы неустойку за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков работ по договору подряда в размере 500000 руб. 00 коп., оснований для ее снижения суд не усматривает.

Разрешая заявленное истицей требование о компенсации убытков на наем жилого помещения, суд приходит к следующему.

Истицей в обоснование требований о взыскании убытков за наем жилого помещения представлен договор аренды квартиры от 01.12.2020 сроком действия 180 дней (л.д. 45-46), а также договор купли-продажи квартиры, заключенный супругом истицы Леонтьевым А.О. от 02.11.2020 (л.д.44).

Согласно пояснениям представителя истицы, с целью выполнения своих обязательств по договору с ответчиком, истица вынуждена была продать единственное жилье – совместно нажитую с супругом квартиру, которую по договоренности с покупателем квартиры истица и ее семья с двумя детьми арендовали по договору с 01.12.2020. Также истица указала, что в случае исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков строительства дома, она арендовала бы жилье до 01.07.2021, но в связи с нарушением ответчиком сроков строительства вынуждена была снимать квартиру на больший период, чем планировала, то есть с 01.07.2021 по 19.11.2021. Данные обстоятельства привели к возникновению у истицы, по ее мнению, убытков - расходов на аренду жилого помещения за период с 01.07.2021 по 19.11.2021 в размере 115 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Указанные законоположения не исключают установления всей совокупности условий возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, при чем возникновение убытков, их размер, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом, то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, подлежат доказыванию с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых норм материального права истцом, заявившим требование о возмещении убытков.

Между тем, указанной совокупности судом не установлено, причинная связь между установленным противоправным поведением ответчика, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, и расходами истицы на оплату найма квартиры по адресу: <адрес>, за заявленный период отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушением сроков сдачи выполненных работ и фактом найма жилого помещения, отсутствуют доказательства тому, что нарушение ответчиком своих обязательств явилось основанием для заключения договора найма, а не являлось выражением свободной воли истицы на заключение договора найма по иным обстоятельствам, на которую ответчик никакого влияния оказывать не мог, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере расходов за наем квартиры в сумме 115800 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истицы при выполнении работ по договору подряда, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 848007 руб. 50 коп. ((700000 руб. + 500000 руб. + 486015 руб. +10000 руб.)/2).

Разрешая доводы ответчика о прекращении обязательства в части денежной суммы 965000 руб. в связи с подачей им заявления о зачете на основании ст. 410 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании ст. 137 ГПК РФ.

Исковое заявление подано в суд 27.06.2022, заявление о зачете в 27.09.2023, то есть после возбуждения дела в суде.

Кроме того исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

По мнению суда, зачет не может быть осуществлен в суде путем заявления ответчиком возражения против иска, поскольку, при рассмотрении такого возражения суд выйдет за пределы заявленных истцом требований, что не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ. Осуществление зачета в форме заявления ответчиком возражения против иска может привести к необоснованному двойному исполнению в его пользу.

Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 137, 138 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд в удовлетворение требования ответчика о зачете 965000 руб., отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, истица имеет право на возмещение понесенных ей расходов за счет противоположной стороны.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 110000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор поручения от 10.06.2022 и расписку Кононовой Е.С.

В обоснование заявления истица ссылается на оказание услуг по настоящему делу, подбор документов, составление искового заявления, его уточнений, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что представителем истицы оказывались юридические услуги при рассмотрении дела в Кировском городском суде, учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителем истицы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, продолжительности судебных заседаний, процессуального поведения, характера спорных правоотношений, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в Кировском городском суде 90000 руб., находя такую сумму разумной, справедливой, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в остальной части суд отказывает.

Также, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы ее расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 806 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в части, превышающей 1 000 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 13 124 руб. 08 коп. ((700 000 руб. + 500 000 руб. + 486 015 руб. = 1 686 015 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб. = 16 630 руб. 08 коп. + 300 руб. = 16 930 руб. 08 коп. – 3806 руб. = 13 124 руб. 08 коп.).

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 93806 руб. 00 коп. (90000 руб. + 3806 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7839069768) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2020 №2122 ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 486 015 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 848 007 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 93 806 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7839069768) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 124 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░