Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2020 ~ М-1067/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1923/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Ф.А. к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области, Ремжа И.А. о признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества недействительным, признании торгов несостоявшимися, признании договора купли продажи земельного участка недействительным, признании записи о государственной регистрации перехода права собственности недействительной

Установил:

Русаков Ф.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области, Ремжа И.А. о признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества недействительным, признании торгов несостоявшимися, признании договора купли продажи земельного участка недействительным, признании записи о государственной регистрации перехода права собственности недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Борского городского суда Нижегородской области с Русакова Ф.А. в пользу Ремжа С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 817 рублей 88 копеек, возврат госпошлины в размере 15 394 рубля 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 506 кв.м., по адресу <адрес> А. путем продажи с публичных торгов, начальная цена определена.

На основании решения был выдан исполнительный лист, имущество передано в Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги. Составлен акт передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ аукцион был признании несостоявшимся по причине отсутствия необходимого количества зарегистрированных участников.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена на 15% и составила 510 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги. Аукцион признан состоявшимся, победителем признана Ремжа И.А.

Считает торги были проведены с нарушением, а именно начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества, в нарушение норм права были проведены вторичные торги с нарушением сроков проведения.

С учетом уточненного требования истец просит суд:

Признать протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества недействительным.

Признать торги не несостоявшимися.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 506 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, недействительным.

Признать запись о государственной регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 447 ГК Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в том числе, в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

На основании ч. 1 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

Статьей 449 ГК Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ремжа С.В.

Взыскано с Русакова Ф.А. в пользу Ремжа С.В. сумма долга по договора займа в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 817 рублей 88 копеек, возврат госпошлины в размере 15 394 рубля 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскано с Русакова Ф.А. в доход государства госпошлину в размере 3 564 рубля 10 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:19:02080029:822, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Нижегородской области получен от судебного пристава-исполнителя земельный участок общей площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> для последующей реализации.

ТУ Росимущества были назначены торги по продаже указанного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете "Нижегородская правда " N 99 опубликовано оповещение о проведении торгов. Аналогичная информация была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет,.

В связи с отсутствием заявок торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися, о чем составлен соответствующий протокол. Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, оповещение о них было также опубликовано в периодическом издании, распространяемом на территории <адрес>, газете "Нижегородская правда" N 12 (26455) от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет.

Повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества признаны состоявшимися. Победителем признана Ремжа И.А..

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и Ремжой И.А. заключен договор купли продажи имущества №.

Разрешая иск, суд, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходит из того, что порядок проведения торгов и сроки извещения о торгах соответствовали ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке", не допущено каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд с учетом имеющихся доказательств того, что при назначении торгов были соблюдены все установленные требования, относящиеся к размещению информации о торгах, оснований не доверять представленным в дело документам не имеется.

Доказательств, опровергающих обстоятельства размещения информации о проведении торгов, истцом не представлено.

Исходя из изложенного суд не соглашается с позицией истца в том, что нарушены сроки проведения торгов и снижена начальная цена на 15%, что нарушает права истца как должника по исполнительному производству, не является безусловным основанием для признания результатов торгов недействительными, а подлежит оценке на предмет его существенности на основании положений п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации.

В связи с этим любые нарушения должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности.

В данном деле судом не установлено и Русаковым Ф.А. не представлено доводов и доказательств, что нарушение назначения сроков проведения торгов и снижение начальной цены на 15%, каким-либо образом исключала участие в них потенциальных покупателей.

Несоблюдение месячного срока проведения повторных торгов, предусмотренного частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не является основанием для признания торгов недействительными.

По смыслу названных положений закона снижение начальной продажной цены на повторных торгах является средством повышения интереса к ним со стороны потенциальных покупателей, которое применяется в том случае, когда первичные торги не состоялись ввиду недостаточного количества участников или никто из них не был готов сделать надбавку к начальной цене.

Именно с этим связано требование Закона о проведении повторных торгов не позднее одного месяца после первых публичных торгов, поскольку только в пределах ограниченного срока с этого момента имеются основания полагать, что при сохранении прежнего условия о цене торги (аукцион) будут иметь тот же результат.

Однако в данном случае пропуск установленного Законом срока был незначительным, а истцом не представлено доказательств того, что это привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Ссылка на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не является обоснованной, поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая тот факт, что истцом требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлялись, а ответчик, как организатор торгов, не может отвечать за действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отклонении данного довода.

Суд не может также согласится с удовлетворением требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 506 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, недействительным и признании записи о государственной регистрации перехода права собственности № от 15.04.2020г. недействительной, поскольку

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии со статьей 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов. Права и законные интересы Русакова Ф.А. проведенными торгами не нарушены.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценивая довод стороны истца о нарушениях указанных истцом в исковом заявлении, суд считает, что указанные доводы не являются основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, в соответствии с законодательством РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░