Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2020 от 30.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании поврежденный автомобиль осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением, представив с ним решение Советского районного суда гор. Владивостока. Случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 44 950 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Клочановой С.А. стоимость восстановительного ремонта составила 70 100 рублейДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ истцу о отказано в удовлетворении требований. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 050 рублей, штраф в размере 21 025 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 420,50 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 720 рублей.

В судебное заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 050 рублей, штраф в размере 21 025 рублей, неустойка в размере 42 050 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя, что размер неустойки за один день составил 420,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 997,50 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. Также с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 723 рубля.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность принятого судом первой инстанции решения, а потому просит его отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель истца также просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения, ранее изложенные доводы поддержала. Представитель ответчика также указала, что на поданной жалобе настаивает, просит постановленное по делу решение отменить.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и вынесении по делу нового решения.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12 и в отношении водителя ФИО11. отказано.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО13 определение инспектора в отношении него оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Советского районного суда гор. Владивостока жалоба ФИО14. частично удовлетворена, из решения от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о том, что ФИО15. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2019 поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

08.04.2019 истец повторно обратился с заявлением, предоставив ранее представленное решение суда, с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 89 900 рублей.

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% ущерба в сумме 44 950 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Довод ответчика о том, что мировым судьей принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд находит несостоятельным, поскольку требований об установлении степени вины участников ДТП на разрешение суда не ставилось, а отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, а также решения судьи Советского районного суда гор. Владивостока.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебный акт об отмене решения должностного лица в части, имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, поэтому в данном деле отсутствие вины истца в ДТП не подлежит доказыванию. В материалах дела не имеется доказательств о наличии вины истца, равно как и обоюдной вины обоих участников ДТП.

Апелляционная инстанция, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", а также положения части четвертой ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, на основании ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Так как в решении суда, которым решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сделан вывод о том, что в действиях истца не установлены признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, и выводов о наличии или отсутствии в действиях истца нарушений иных положений указанных Правил данное решение, равно как и иные документы в административном материале, не содержится, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии вины истца в ДТП.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что истец на дату обращения к ответчику представил как определение ГИБДД, так и судебный акт, из которых следовало отсутствие его вины в ДТП, при том, что таких доказательств в отношении второго участника ДТП не имеется, напротив, в административном материале и представленном страховщику определении, имеются указания на наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО19., то оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 50% у страховщика не имелось.

Между тем, довод ответчика о допущенных нарушениях при взыскании расходов по оплате услуг представителя и доверенности заслуживает внимания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана на имя представителей ФИО16., ФИО17 и ФИО18 нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на один год, с правом участия во всех государственных органах, органах местного самоуправления, судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежали.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эльбор» и ФИО20 а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил Обществу представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено и подписано представителем по доверенности Куявой Т.Ю., также она принимала участие в судебном заседании.

При этом, доказательств трудовых либо иных отношений указанного представителя с юридической компанией ООО «Эльбор» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг данного представителя, в связи с чем эти требования не подлежали удовлетворению.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку в данном случае речь идет о взысканной, а не от рассчитанной суммы неустойки. Тот факт, что в решении мировой судья не указал лимит подлежащей к выплате суммы неустойки не является существенным нарушением, которое не влечет отмену судебного акта, однако при наличии оснований для отмены судебного акта в части по иным основаниям, то суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что неустойка взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 420,05 рублей за каждый день, а всего, с учетом взысканной, не более 357 950 рублей.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда в части лимита взысканной неустойки подлежит изменению, а в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей и расходов на представителя в размере 5 000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части требований нового решения об отказе в их удовлетворении, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части лимита взысканной неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО21 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 420,05 рублей за каждый день, а всего неустойку не более 357 950 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части взыскания расходов на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей и расходов на представителя в размере 5 000 рублей, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:      О.В. Бурдейная