Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2023 ~ М-682/2023 от 19.05.2023

Дело № <...>

УИД 23RS0030-01-2023-001197-81

РЕШЕНИЕ

именем    Российской Федерации

ст. Ленинградская                                                                28 июня 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                             Куленко И.А.,

при секретаре                         Фисенко Т.В.,

с участием

прокурора Староминского района            Бондарович И.А.,

    ответчика      Писанко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление прокурора Староминского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации к Пианко В.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки по получению дохода преступным путем

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что ответчиком нарушены требования законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем просит признать недействительными (ничтожными) сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток: в размере 100 000 рублей, заключенной между Писанко В.Н. и с Б.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенной между Писанко В.Н. и Б.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 рублей. Применить последствия недействительности перечисленных выше ничтожных сделок путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 130 000 рублей.

    Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований не возражал, однако просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет в связи с трудным материальным положением, наличием двух кредитных обязательств в <данные изъяты> и <данные изъяты>», а так наличие на иждивении дочери, которая является студентом.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, хотя о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии третьего лица.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее ФЗ № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено, что прокуратурой Староминского района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в рамках которой установлено, что Писанко В.Н. являлся должностным лицом органов МВД Российской Федерации, осуществлял функции представителя власти, назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району приказом начальника ОМВД России по Староминскому району от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Ответчик Писанко В.Н., реализуя преступный умысел, направленный на получения взятки в виде денег, совершил два эпизода получения взятки лично в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут Писанко В.Н. получил взятку в виде денег от Б.А.В.. в сумме 100 000 рублей путем перевода денежных средств с банковской карты № <...>, открытой на имя Т.Г.Х. на расчетный счет Писанко А.Н. № <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

    Также, Писанко В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в виде денег от Б.А.В. в общей сумме 30 000 рублей путем перевода денежных средств с банковской карты № <...>, открытой на имя Т.Г.Х., на расчетный счет Писанко А.Н. № <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Приговором Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Писанко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере двести пятьдесят тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Писанко В.Н. изменен, назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, условно с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, получение ответчиком взяток в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, полученные Писанко В.Н. денежные средства в качестве взяток в общем размере 130 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку полученными денежными средствами Писанко В.Н. распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке ст. 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем денежные средства в общем размере 130 000 рублей подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Деньги, нажитые преступным путем, в силу ст. 81 УПК РФ подлежали конфискации в доход государства, однако к моменту вынесения приговора все полученные денежные средства Писанко В.Н. были истрачены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии с п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон «О прокуратуре Российской Федерации») предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам гражданин не может сам обратиться в суд.

Возражений от ответчика по заявленным исковым требованиям не поступило, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 5 лет.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. Суд учитывает конкретные обстоятельства по делу в силу того, что законом установлены оценочные категории для разрешения вышеуказанных вопросов.

Обращаясь в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ответчик указывает на наличие у него на иждивении дочери студента, а так же о наличии кредитных обязательств в ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Центр Инвест». Доказательств наличия на иждивении дочери, которая является студентом, ответчиком суду не предоставлено.

Однако, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств его имущественного положения или других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, что, по мнению суда, является основанием для отказа в предоставлении рассрочки по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Староминского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации к Писанко В.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки по получению дохода преступным путем, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по получению дохода преступным путем в результате взяток в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, заключенную между Пианко В.Н. и Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенную между Писанко В.Н. и Б.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок по получению дохода преступным путем в результате взяток.

Взыскать с Писанко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход Российской Федерации 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить УИН ФССП России, значение реквизита № <...>,

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУ ФССП по <адрес>),

ИНН 2309090532, КПП 230901001, ОКТМ 03701000,

Счет получателя № <...>,

Корреспондентский счет банка получателя № <...>

Наименование банка получателя - Южное ЕУ Банка России УФК по <адрес>,

БИК 010349101.

Взыскать с Писанко В.Н. в пользу государства государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда                    И.А. Куленко

Мотивированного решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда                    И.А. Куленко