Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10494/2019 ~ М-6062/2019 от 10.06.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии истца Медведва М.Г.,

представителя ответчика ООО «Стройтех-2002» Осиповой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев МГ к ООО «Стройтех-2002» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев М.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Стройтех-2002» о защите прав потребителей, взыскании денежной сумму, уплаченной за товар в размере 99 584 руб. 00 коп., неустойки в размере 99 584 руб., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар, а именно: плиты пенополистирольные на общую сумму 99 584 рубля. Свои обязательства Медведев М.Г. выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек на вышеуказанную сумму, которую истец внес ответчику. Однако ответчиком до настоящего времени товар истцу так и не был передан, под различными предлогами ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.

Истец Медведев М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, дополнительно указал, что приобрел земельный участок, на котором начал строительство дома, для строительства приобрел пенополистирольные плиты у ООО «Стройтех-2002». Когда приехал за товаром, ему сообщили, что плиты готовы, однако необходимо их разрезать. Впоследствии под различными предлогами плиты ему не были переданы, в результате чего он утратил интерес к исполнению данного договора ответчиком, просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также взыскать неустойку и штраф. В исковом заявлении содержится опечатка в дате начала исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Осипова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что заказанный товар был изготовлен, истец не забрал товар, впоследствии была достигнута с истцом договоренность об изменении срока исполнения договора до весны 2019 г., в связи с приостановлением строительства. Оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым М.Г. и ООО «Стройтех-2002» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Стройтех-2002» обязался передать Медведеву М.Г. плиты пенополистероловые, в связи с чем Медведеву М.Г. был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99 584 руб., по условиям которого товар отпускается по факту прихода денег, самовывозом при наличии доверенности и паспорта, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Медведев М.Г. внес в кассу ООО «Стройтех-2002» денежные средства в размере 99 584 руб. (л.д.9-10)

Ответчик ООО «Стройтех-2002» свои обязательства по передаче товара – плит пенополистероловых перед Медведевым М.Г. не исполнил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев М.Г. обратился в ООО «Стройтех-2002» с заявлением о возврате денежных средств, внесенных им ДД.ММ.ГГГГ по счету №. (л.д. 11) Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истцом в полном объеме были исполнены обязанности по оплате товара - плиты пенополистероловые, стоимость которого согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 584 руб., в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в части передачи товара, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем с ответчика ООО «Стройтех-2002» в пользу Медведева М.Г. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 99 584 руб.

Поскольку товар не был предан, а также требование истца о выплате денежных средств, уплаченных за товар, в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы. Доводы ответчика об уклонении истца от приемки товара не имеют документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения договора по факту оплаты, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетом на оплату) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120994,56 руб. из расчета: 99 584 х 0,5% х 243 дней., неустойка не может превышать стоимость предварительно оплаченного товара - 99 584 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму основного долга, заявленное ходатайство ответчика, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 99 584 + 5 000/2= 52 292 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 291 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведев МГ к ООО «Стройтех-2002» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтех-2002» в пользу Медведев МГ денежную сумму, уплаченную за товар в размере 99584 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 119584 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведев МГ к ООО «Стройтех-2002» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Стройтех-2002» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3291 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ