Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1110/2021 от 10.11.2021

Дело № 12-1110/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 01 декабря 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева С.А., должностного лица административного органа АЮА, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Васильева С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> УФАС России БАВ, которым

Васильев Сергей Анатольевич, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> УФАС России БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению, в действиях Васильева С.А. имеется нарушение п.92 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. №615 при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене лифтов, ремонту машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл, выразившегося в принятии решения о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора (номер извещения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с данным постановлением, Васильев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Оператором электронной площадки «<иные данные>» организатору торгов направлены сведения протокола подведения итогов аукциона в личный кабинет. Победителем признан участник, предложивший цену 19957644,76 руб. Согласно представленным оператором электронной площадки сведениям протокола аукциона, падение при понижении цены победителем ООО «<иные данные>» составило 25,000000% (разрядность после запятой предоставлена с точностью, указанной оператором электронной площадки), в связи с чем предусмотрено предоставление победителем аукциона обоснования цены при заключении договора. Членами комиссии организатора торгов проверено соответствие падения на 25% при помощи произведения математических действии. ДД.ММ.ГГГГ. победитель электронного аукциона – ООО «<иные данные>» подписал договор на электронной площадке, при этом, обоснование предлагаемой цены договора не представлено. В качестве обеспечения договора приложена Банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что участником закупки не представлено обоснование цены договора, аукционной комиссией принято решение признать ООО «<иные данные>» участником закупки, уклонившимся от заключения договора. На основании этого, заказчик ДД.ММ.ГГГГ. составил и разместил в ЕИС протокол о признании победителя уклонившимся от заключения договора по результатам проведения электронного аукциона. Оператором электронной площадки в <адрес> УФАС России предоставлен ответ на запрос, согласно которого фактический процент снижения начальной максимальной цены договора относительно предложенной цены победителем составляет 24,9999999624204%, в связи с чем у участника отсутствовала техническая возможность представить обоснование предлагаемой цены договора в соответствии с п.91 Положения. Вместе с тем, повторным письмом в адрес <адрес> УФАС России оператором электронной площадки сообщено, что противоречивая информация у участника закупки и организатора торгов появилась вследствие технической ошибки электронной площадки. Однако, данный довод не был учтен органом при вынесении постановления.

Васильев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Должностное лицо <адрес> УФАС России АЮА просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснила, что действия заказчика нарушили права подрядчика, снижение НМЦК составило менее 25%.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела № <адрес> УФАС России, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. Кодекса РФ об АП - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.10 ст.7.32.4 Кодекса РФ об АП, основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> (РФКР <адрес>) проводился электронный аукцион на выполнение работ по замене лифтов, ремонту машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (извещение от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Начальная (максимальная) цена контракта 26610193,00 руб.

Электронная площадка для проведения аукциона <иные данные>.

Предложение о цене контракта ООО «<иные данные>» по результатам аукциона составило 19957644,76 руб.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ., победителем аукциона признан участник закупки с порядковым номером заявки 1, предложивший наименьшую цену договора (ООО «<иные данные>»).

В адрес победителя РФКР <адрес> посредством электронной площадки ДД.ММ.ГГГГ. направлен проект договора для подписания.

Победитель аукциона ООО «<иные данные>» в качестве обеспечения договора выбрало банковскую гарантию (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ПАО «<иные данные>» гарантирует предоставление суммы в размере 15966115,80 руб.

ООО «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ. подписало проект договора, а также направило в адрес заказчика обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии.

Заказчиком РФКР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, направлен ООО «<иные данные>» посредством электронной площадки и опубликован в ЕИС.

Согласно предоставленным сведениям оператора электронной площадки ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ., фактический процент снижения максимальной цены договора относительно предложенной цены победителем ООО «<иные данные>» составляет 24,9999999624204%, в связи с чем у участника закупки отсутствовала техническая возможность представить обоснование предлагаемой цены договора.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

В соответствии с п.91 Положения, если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

В силу п.92 Положения обоснование, указанное в пункте 91 настоящего Положения, представляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта. В случае невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной, договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается, и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к участнику электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель электронного аукциона, цену договора или предложение о цене договора которого содержит лучшие условия в отношении цены договора, следующие после условий, предложенных победителем электронного аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается на официальном сайте и доводится до сведения всех участников электронного аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, организатор не имел формального основания признавать ООО «<иные данные>» уклонившимся от заключения договора в связи с тем, что п.91 Положения предусмотрено предоставление обоснования предлагаемой цены договора только в случае снижения цены контракта на 25 и более % от НМЦК, в данном случае снижение было лишь на 24,9999999624204%, в связи с чем ООО «<иные данные>» не представило обоснования предлагаемой цены договора.

В действиях Васильева С.А. имеет место нарушение п.92 вышеуказанного Положения, выразившееся в принятии решения о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, должностное лицо <адрес> УФАС России правильно признало в действиях Васильева С.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 Кодекса РФ об АП.

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о неправомерном принятии решения о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Факт совершения Васильевым С.А. административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением комиссии УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; сведениями об электронном аукционе; ответом оператора электронной площадки от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела, получившими должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст.2.4 Кодекса РФ об АП лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом исполнительного директора РФКР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Васильев С.А. принят на должность юрисконсульта РФКР <адрес>.

Приказом исполнительного директора РФКР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержден состав комиссии по осуществлению закупок в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, в которую включен, в том числе начальник юридического отдела РФКР <адрес> Васильев С.А.

Ссылка в жалобе на то, что организатор торгов руководствовался сведениями, представленными на электронной площадке и путем математических расчетов, согласно которым падение цены соответствовало 25%, опровергается материалами дела, в том числе ответом оператора электронной площадки, где фактический процент снижения максимальной цены договора относительно предложенной цены составляет 24,9999999624204%, т.е. менее 25%. При этом, результат математического расчета также составляет 24,9999999624204% (100-19957644,76х100/26610193,00=24,9999999624204).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, где целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания. <иные данные>, не свидетельствует о необходимости применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Оснований для замены штрафа на предупреждение судом не установлено (вопрос о применении положений ст.2.9 и ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП также обсуждался должностным лицом административного органа, применение положений данных статей не установлено).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Васильева С.А. к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы России БАВ о признании Васильева Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Васильева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова