Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2023 от 09.03.2023

59RS0004-01-2023-001174-46                                КОПИЯ

Дело № 1-113/2023                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                      05 апреля 2023 года                         

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Котельникове И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Зубаревой Е.Э.,

подсудимого Риделя А.В.,

защитника – адвоката Малина М.Е.,

потерпевшей Т.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Риделя А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, в установленном законом порядке не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23:00 часов, у Риделя А.В. находящегося в салоне автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO г/н № регион, около Центрального Колхозного рынка по адресу: <Адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Appel iPhone 11, 64 Gb», (имей №) стоимостью 40 000 рублей в прозрачном чехле с сим-картой, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Т.В.С.

Осуществляя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, Ридель А.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил мобильного телефона марки «Appel iPhone 11, 64 Gb», (имей №) стоимостью 40 000 рублей, в прозрачном чехле с сим-картой, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Т.В.С.

Завладев похищенным Ридель А.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Т.В.С. материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Ридель А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им добровольно после консультации с защитником до назначения судебного заседания по данному уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Участники судебного заседания поддержали указанное ходатайство подсудимого.

        Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

        В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого Риделя А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и переквалифицировать действия Риделя А.В. в сторону, улучшающую его положение, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенный у потерпевшей телефон не является предметом первой необходимости.

        В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

        Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решений о переквалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

        Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

        Суд соглашается с позицией обвинения и на основании ч. 2 ст. 252 УПК принимается судом в связи с тем, что улучшает положение подсудимого.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Риделя А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Совершённое Риделем А.В. деяние относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Риделя А.В., судом не установлено.

        Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Риделем А.В. преступления материалы дела не содержат, как сам пояснил подсудимый в судебном заседании, состояние алкогольного опьянение не повлияло на принятие решения совершить преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение потерпевшей извинений, наличие на иждивении несовершенного летнего ребенка сожительницы.

При назначении наказания Риделю А.В. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение впервые преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Риделя А.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в установленном законом порядке не трудоустроен, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Риделя А.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, кроме того иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.     Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Риделю А.В. суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Appel iPhone 11, 64 Gb», (имей №), следует оставить по принадлежности у потерпевшей Т.В.С. (л.д. 39)

        В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого Риделя А.В. взысканию не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

        Признать Риделя А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

        Меру пресечения подсудимому Риделю А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

        Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Appel iPhone 11, 64 Gb», (имей №) - оставить по принадлежности у потерпевшей Т.В.С.

        Процессуальные издержки с Риделя А.В. не взыскивать.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ридель А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             /подпись/     Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах дела

№1-113/2023 в Ленинском районном суде г. Перми