Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-498/2021 от 11.08.2021

Дело № 11-498/21                                           23 августа 2021 года

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кривченковой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 174 от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

                                      УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 174 от 19 апреля 2021 года Кривченковой Т.А. (ответчица по делу) отказано в удовлетворении заявления о взыскании с истца ЗАО «СЗРСУ» судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что судом апелляционной и кассационной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 174 о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «СЗРСУ» о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без изменения. Требований о взыскании понесенных ответчицей расходов пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано, ответчица не заявляла.

С данным определением не согласилась Кривченкова Т.А., ею подана частная жалоба, в которой она указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в ее пользу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец ЗАО «СЗРСУ» обратился к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просил взыскать с Кривченковой Т.А. задолженность по коммунальным платежам 19 395 руб. 342 коп., пени в размере 7 224 руб. 84 коп., расходы на представителя 5 750 руб. и государственную пошлину в размере 998 руб. 61 коп. В дальнейшем сумма исковых требований истцом неоднократно уточнялась и окончательно, истец просил взыскать задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 18 080 руб. 11 коп., пени за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 7 332 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 от 04 декабря 2019 года с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 12 687 руб. 54 коп., сумма пени снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб., взыскана государственная пошлина 717 руб. и расходы по плате услуг представителя в сумме 5 750 руб.

Данное решение обжаловалось ответчицей в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения обеими инстанциями.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требовании ЗАО «СЗРСУ» удовлетворены частично, при заявленном им сумме задолженности в размере 18 080 руб. 11 коп., судом взыскана задолженность в размере 12 687 руб. 54 коп. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 70,18%.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчицы суд первой интенции мог взыскать судебные расходы в соответствующей пропорции без ходатайства ответчицы о пропорциональном взыскании. Отказ же в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, является необоснованным.

Таким образом, заявление ответчицы о взыскании судебных расходов может быть удовлетворено не более чем на 30%.

Ответчица в заявлении на возмещении судебных расходов просила взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 11 051 руб. 40 коп. В данную сумму включены расходы по оплате услуг представителя ФИО5, а также почтовые расходы по направлению стороне истца апелляционной и кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб, на общую сумму 1 051 руб. 40 коп.

В подтверждении заявления о взыскании судебных расходов ответчица представила в суд договор № от 20 ноября 2019 года, заключенный между нею и ИП ФИО5 ( л.д. 3, том 3), в соответствии с п.1 данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги – юридическую помощь (консультационные услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию денежных средств за коммунальные услуги, пени, судебные расходы по делу №. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается представленной квитанцией к приходному ордеру № от 20 ноября 2019 года ( л.д. 8, том 3).

Из материалов дела следует, что представитель ответчицы ФИО5 принимал участие в суде первой инстанции только в одном судебном заседании 21 ноября 2020 года ( л.д. 231-236, том 1).

Акт приема-передачи выполненных работ по договору в суд не представлен, следовательно, определить объем выполненных работ по договору не представляется возможным.

С учетом принципа пропорциональности, и участием представителя истицы в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. ( 29.82% от 10 000 руб. составляют 2 982 руб.).

Почтовые расходы, понесенные ответчицей взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении ее апелляционной и кассационной жалоб было отказано.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 174 от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Кривченковой Т.А. о взыскании судебных расходов отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с ЗАО «Северо-западное Региональное строительное Управление» в пользу Кривченковой Татьяны Анатольенв расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: подпись.