Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2023 ~ М-641/2023 от 19.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйковой Елены Владимировны к ООО «Управляющая компания РеутКомфорт», Валовой Жанне Владимировне, Петросовой Асмик Григорьевне о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зуйкова Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт», Валовой Жанне Владимировне, Петросовой Асмик Григорьевне, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит о солидарном взыскании компенсации имущественного вреда в размере 281 394,26 руб., причиненного заливом квартиры, расходов на оценку в сумме 15 000 руб., расходов в сумме 30 000 руб. за юридические услуги, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 014 руб.; почтовых расходов 547,28 руб.; в случае удовлетворения требований к ООО «УК «Реуткомфорт» взыскать с ООО «УК «Реуткомфорт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% присужденных в пользу потребителя сумм.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Валова Ж.В., представитель ответчика ООО «УК «Реуткомфорт» в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на исковые требования.

В судебном заседании ответчик Петросова А.Г. отсутствует, извещена судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО «УК РК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РК» по обращению Зуйковой Е.В. зафиксирован факт залива в квартире истца в <адрес>, произошедшего в период ее отсутствия в РФ с сентября 2021 года по конец октября 2022.

Точное время, причину и источник залива в силу давности события управляющая организация установить не смогла, обращений граждан по поводу залива в этот период в этой секции дома не зафиксировано.

По ходатайству ООО «УК РК» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы: что явилось причиной и источником залива <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ? Каков объем повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, с учетом стоимости необходимых работ и материалов?

Экспертизу необходимо провести с осмотром квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» (109147, <адрес>, пом.1, комната 3).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> находится на 8 этаже левее <адрес> (7 этаж), источник залива в этой квартире не обнаружен.

Квартира № находится на 8 этаже непосредственно над квартирой № (7 этаж), источник залива в этой квартире не обнаружен (л.д. 164)

С учетом расположения квартиры №123 ответчика Петросовой Асмик Григорьевны (над квартирой истца), объемов повреждений квартиры этажом ниже, выявленных экспертом л.д. 166-168, затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире этого ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен ответчик Петросова А.Г., на которой лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в ее квартире в юридически значимый период. ФИО4, таким образом, несет риск неблагоприятных последствий несовершения ею соответствующих процессуальных действий. Своими правами Петросова А.Г. не воспользовалась.

В ответе на вопрос № эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> учетом НДС, без учета износа составит 278 060 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 3 334 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: факт причинения истице ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчицы.

Суд учитывает, что ООО «УК «Реуткомфорт» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. При этом суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Реуткомфорт» не несет ответственности перед истцом как собственником жилого помещения вследствие залива при выявленных экспертом фактах и иных обстоятельствах.

На вину иных лиц, которые могли бы быть виновными в причинении ущерба, ни одна из сторон не ссылалась.

При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должна доказать только факт причинения ей ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие ее вины в причинении вреда лежит на ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО4 Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц суд не усматривает.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении ООО «Центр экспертиз и независимых исследований», поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, с ответчика Петровосой А.Г. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 281 394,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации иных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате досудебной независимой экспертизы – 15 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 30 000 руб., которые являются убытками. Указанные расходы подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Петровосой А.Г. в полном объеме с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела.

Также с ответчика Петросовой А.Г. в пользу истца подлежит взысканию компенсация по оплате государственной пошлины в сумме 6 014 рублей и почтовые расходы в размере 547,28 руб.

ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» в суд было направлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Учитывая, что подготовленное ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» было положено судом в основу решения, заключение эксперта подтвердило доводы истца, изложенные им в иске, которые судом удовлетворяются, таким образом, суд, основываясь на положении ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Петросовой А.Г. в пользу ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуйковой Елены Владимировны к ООО «Управляющая компания РеутКомфорт», Валовой Жанне Владимировне, Петросовой Асмик Григорьевне о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Петросовой Асмик Григорьевны в пользу Зуйковой Елены Владимировны компенсацию имущественного вреда в размере 281 394,00 рублей, причиненного заливом квартиры, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 014 руб.; почтовые расходы в размере 547,28 руб., всего ко взысканию 332 955,28? руб. (триста тридцать три тысячи семьдесят восемь руб. 22 коп.)

В удовлетворении исковых требований Зуйковой Елены Владимировны к ООО «Управляющая компания РеутКомфорт», Валовой Жанне Владимировне о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.И.Никифорова