Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2017 от 29.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 августа 2017 года гражданское дело по иску Колотовой С. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Колотова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Просит суд обязать ответчика расторгнуть Кредитные Договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов по данным договорам; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 11 200 рублей, удержанную им без законных оснований при заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 854,39 рублей, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 6 500 рублей за юридические расходы; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что Колотова С.В., заключила с ОАО «УБРиР» Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 188 987,34 рублей, № №, на сумму 76 263,86 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 229 600 рублей. По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязал ее подключиться к Программе страхования, плата за которую составила 5 300 рублей и 5 900 рублей, а всего 11 200 рублей. Своего согласия на подключение к программе страхования не давала. Страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием ей, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя. Включение банком в кредитный договор этого условия является неправомерным. Банк понудил к присоединению к Программе страхования и заключению страхования именно на этих условиях. Согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением Банка Выгодоприобретателем по договору страхования. Денежные средства в виде страховой премии удерживались ответчиком без законных оснований, и подлежат возврату истцу. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 854,39 рублей. Моральный вред от сложившейся ситуации истец оценивает в 10 000 рублей. На сегодняшний день размер дохода не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Истец обращалась в банк с просьбой расторгнуть указанные договоры, положительного ответа не получила. Считает, что в связи с существенным изменением обстоятельств имеет право требовать расторжения договоров кредитов.

В рамках рассмотрения дела истец увеличила требования и просит суд обязать ответчика расторгнуть Кредитные Договоры: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов по данным договорам; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 11 200 рублей, удержанную им без законных оснований при заключении Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1 123,25 рублей, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 6 500 рублей за юридические расходы; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебное заседание истец Колотова С.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился, причину неявки суду не сообщил, предоставлены письменные возражения на исковое заявление, просит суд применить срок исковой давности.

Третьи лица АО СК «Д2 Страхование», ООО СК «Гелиос» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представители не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колотова С. В. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита, а также заключения с ней договора о карте (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредита № №, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 125).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 оборот) указано, что Колотова С.В. проинформирована о том, что услуга страхования не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. В указанном заявлении имеется личная подпись истца, что ею не оспаривалось.

В анкете-заявлении №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29) указано, что Колотова С.В. проинформирована о том, что услуга страхования не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. В указанной анкете-заявлении имеется личная подпись истца, что ею не оспаривалось.

Также имеется отдельное заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Согласно этому заявлению истец отдельным документом просит заключить с ней договор страхования. Указывая при этом, что действует добровольно, выражая свое желание быть застрахованным. В заявление на присоединение указано, что Колотова С.В. подтверждает, что уведомлена о том, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней договора потребительского кредита.

Колотовой С.В. заключены договоры страхования с АО СК «Д2 Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ – страховая премия 5 300 рублей (л.д. 32) и с ООО СК «Гелиос» № № от ДД.ММ.ГГГГ – страховая премия 5 990 рублей (л.д. 36), подписанные ею лично, что ею не оспаривается. В договоре страхования АО СК «Д2 Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание, что Колотова С.В. уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

Указанные договоры не имеют указания на связь с кредитным договором или иными сделками.

Истцом не указываются конкретные положения договора кредита, обуславливающие выдачу кредита заключением иных договоров.

Таким образом, доводы истца о том, что у нее не было права отказаться от заключения договоров страхования, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сделать вывод о том, что заключение договоров страхования навязано истцу как обязательное условие заключения кредитного договора.

Страхование не являлось условием кредитного договора в качестве меры обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ), договоры страхования были заключены в интересах самого истца, а не банка.

В удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика денежной суммы в размере 11 200 рублей, удержанную им без законных оснований при заключении Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 854,39 рублей, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, они вытекают из требований о признании страховых премий неосновательным обогащением. Судом установлено, что услуги страхования не были навязаны истцу, следовательно, денежные средства в размере 11 290 рублей (5 300 + 5 990 = 11 290) переданы на основании договора, не признанного недействительным. Кроме того, страховые премии получены не ответчиком, а третьими лицами АО СК «Д2 Страхование» и ООО СК «Гелиос».

Кром того, истцом заявлены требования об обязании ответчика расторгнуть Кредитные Договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов по данным договорам в связи с существенным изменением материального положения истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колотова С. В. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой-заявлением №.1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредита № № на сумму 229 600 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев, сторонами этот факт не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом не представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ представлен договор комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), номер договора указан №. Он не является договором кредита, не содержит указания на сумму кредита, срок кредита и прочих условий. В рамках указанного договора предоставляются банковские услуги, не связанные непосредственно с кредитованием.

Таким образом, суд может вынести суждения лишь в отношении представленных договоров кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Колотовой С.В. о расторжении договора кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности в отношении требований о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств точного момента возникновения обстоятельств, которые, по мнению истца, являются основанием для существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора. Таким образом, истцом не представлено доказательств момента, когда именно истец узнала, что ее права нарушены.

Ответчиком также не представлено доказательств, когда истец узнала о нарушении своих прав.

Таким образом, к требованиям Колотовой С.В. о расторжении договора кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности судом не применим.

При этом требования Колотовой С.В. о расторжении договоров кредитов№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что указанные Колотовой С.В. в качестве основания заявленного требования о расторжении договоров, низкий доход в настоящее время, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как, при заключении договора займа истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Факт уменьшения дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора займа. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности поменять место работы или найти дополнительный источник дохода, или наличия ограничений трудоспособности.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению договоров займа, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В удовлетворении исковых требований Колотовой С.В. о расторжении договоров кредитов№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Так как, в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров кредита, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░, ░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_____________201     ░░░░

    ░░░░░