Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2023 от 13.04.2023

Дело №

77RS0№-74

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (правопреемник ООО «Облачный ритеил плюс») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности за тариф – <данные изъяты> руб., сумма задолженности пени на тариф – <данные изъяты> руб., сумма задолженности за оборудование – <данные изъяты> руб., сумма задолженности пени на оборудование <данные изъяты>., сумма задолженности за фискальный накопитель <данные изъяты> руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между сторона в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: <данные изъяты> мобильная касса без ФН (<данные изъяты> фискальный накопитель «<данные изъяты> В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). Однако в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 183 446 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца не явился, извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направляла, о причинах неявки не сообщила, ранее против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку акт приема-передачи оборудования и договор на оказание услуг, заключенный между сторонами не подписывала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При осуществлении сторонами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (правопреемник ООО «Облачный ритеил плюс») и ответчиком ИП ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме.

Заказчику передано оборудование: <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1.).

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истец утверждает, что ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с п. 5.5. Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования заказчику.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора),

Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.13. Договора, при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику.

При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.

Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно п. 5.14. Договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

В подтверждение возникновения у ИП ФИО1 обязательств по договору, заключенного с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (правопреемник ООО «Облачный ритеил плюс») в материалы дела представлены: чек-лист по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оспаривает подпись в акте приема-передачи оборудования и в договоре на оказание услуг, заключенный между ней и истцом.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОО «КИВ», подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи оборудования (одна графа), выполнена не самой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии чек-листа по оказанию услуг «Активация» конечному пользователю (четыре графы), выполнены не самой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая выводы эксперта ООО «КИВ», суд приходит к выводу о том, что доказательств, на которых истец основывает свои требования, бесспорно подтверждающих факт заключения сторонами договора и получение ответчиком оборудования, не представлено.

Из представленных в распоряжение суда доказательств, следует, что договор заключенный между сторонами не отвечает требованиям п.1 ст.160, ст. 432 ГК РФ, а именно, он не подписан ответчиком.

При непредставлении истцом иных доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих положениям ст.ст. 59,60,71 ГПК РФ, решение суда об удовлетворении иска не может считаться законным и обоснованным, а потому в удовлетворении исковых требований на основании ст. 56 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, с истца в пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) в пользу ООО «КИВ» (ИНН 5031096686) расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                       О.А.Кобзарева