Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2022 от 06.05.2022

Дело № 12-94/2022 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 31 мая 2022 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аккорд" по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении №5-118/2022 в отношении ООО "УК Аккорд"" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом, уполномоченным на составление протокола государственным жилищным инспектором Нижегородской области Б.Д.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт с назначением наказания в рамках санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Государственный жилищный инспектор Нижегородской области Б.Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что не согласны с выводом мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения.

Защитник ООО «УК Аккорд» Лизунова И.А. в письменных возражениях просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности и вопросы вины обсуждаться не могут.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором Нижегородской области по результатам проведенной проверки ….. было выдано предписание №……… об устранении выявленных нарушений лицензионных требований о приведении многоквартирного дома №……… г.Выкса в соответствие с п.4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, в соответствии с которым ООО УК "Аккорд" должно обеспечить тепло-, влагозащиту технического этажа и обеспечить восстановление эксплуатационных свойств конструкций с установленным сроком исполнения до ……, приказом от ……. №…. продлен срок для исполнения предписания до ……. В ходе проверки выполнения ранее выданного предписания, проведенной ……., было установлено, что предписание не исполнено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК "Аккорд" был составлен …….. и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Выксунского судебного района.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что в действиях ООО УК "Аккорд" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 25.03.2022 производство по делу прекратил.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязанности по устранению нарушений согласно предписанию №………. от ….. установлен до ……., срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления (гл.19 КоАП РФ), рассматриваемые мировыми судьями в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ установлен в 3 месяца. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек ……..г.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принятие решения, которым ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае при пересмотре постановления не возможно.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аккорд" оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора Нижегородской области Б.Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.