Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-95/2021 от 24.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 марта 2021 года

    Судья Костромского областного суда Ротчев И.К. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 –ФИО3 на решение Галичского районного суда г. Костромы от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении по cт. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 07 октября 2020 года ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности по cт. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 29 января 2021 года по жалобе защитника ФИО5 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, защитник ФИО3 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов вновь ссылается на обстоятельства, приводимые в районном суде, считая, что суд и должностное лицо неверно их оценили. В частности указывает, что индивидуальный предприниматель является собственником указанных транспортных средств, однако, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 25.05.2019г. указанное транспортное средство передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 В трудовых отношениях указанные лица между собой не состоят. Однако указанные обстоятельства не оценены должностным образом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтового извещения, смс-извещения, в судебное заседание не явились ФИО6, защитник ФИО5, представитель Ространснадзора, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО6 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 03 июля 2016 г.) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 3 статьи 23 названного Федерального закона установлено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.В силу требований пункта 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минтранса России от 15 декабря 2014 г. N 835н. В частности, пунктом 8 данного Порядка предписано, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года в 10 часов 02 минуты ИП ФИО6 на ПКП-2(Краснодар), 69км+200м а/д А-289 «<данные изъяты> допустил осуществление перевозки груза на транспортном средстве марки <данные изъяты>», номер государственной регистрации № с прицепом <данные изъяты>», номер государственной регистрации № под управлением водителя ФИО4 с нарушением требования о проведении предрейсового мецидинского осмотра водителя транспортного средства.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией таварно-транспортной накладной на перевозку груза, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ (вступило в законную силу), копией акта осмотра грузового транспортного средства от 26.08.2020г.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правильности которой не имеется, а потому вывод о наличии в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы, поданной в областной суд, об отсутствии в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушения, заявлялись при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда данные доводы рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований нет.

Наказание ИП ФИО6 назначено с учетом всех имеющихся по данному административному делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.1,2 ч.1; ст.4.2 КоАП РФ в виде предупреждения. Оснований к его отмене суд второй инстанции не находит.

Указанные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 октября 2020 года и решение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО6 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.