Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 13.02.2023

Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Коломна Московской области

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Шолгина О.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Жилищно­-эксплуатационный кооператив «Коломенский строитель» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Жилищно­-эксплуатационный кооператив «Коломенский строитель» на решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации Жилищно-эксплуатационный кооператив «Коломенский строитель» (ЖЭК «Коломенский строитель») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С Некоммерческой организации Жилищно-эксплуатационный кооператив «Коломенский строитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценку суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры постановлено, взыскать с ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответчик по настоящему делу являлся в указанном деле третьим лицом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что причиной и источником затопления, произошедшего в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года стала не­герметичность соединения канализационных труб, входящих в состав общедомового имущества. Иных причин и источников затопления, произошедшего в квартире истца в апреле - ДД.ММ.ГГГГ экспертами не установлено. Таким образом, вывод содержащийся в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № стал преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-эксплуатационный кооператив (ЖЭК) "Коломенский строитель" подана кассационная жалоба на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, как вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В связи с чем вступление в силу настоящего решения до рассмотрения кассационной жалобы в первом кассационном суде общей юрисдикции <адрес> по гражданскому делу № ответчик считает необоснованным и незаконным.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу № полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Жилищно-эксплуатационного кооператива "Коломенский строитель" ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его | право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ЖЭК «Коломенский строитель» по факту выявленной протечки. Обследование проведено ЖЭК «Коломенский строитель» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, истец обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом в Коломенский городской суд <адрес> к ответчику ФИО5, собственнику <адрес> А по <адрес>.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рубля, в том числе рыночная стоимость работ – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость материалов – <данные изъяты> рублей, (л.д. 19-30)

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры постановлено, взыскать с ФИО5 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А. <адрес>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего к взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 48-52).

При этом, третьим лицом, участвующим в указанном деле, был ЖЭК «Коломенский строитель».

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной и источником затопления, произошедшего в квартире истца по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года стала не герметичность соединения канализационных труб, входящих в состав общедомового имущества. Иных причин и источников затопления, произошедшего в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ года экспертами не установлено.

Мировой судья не принял доводы ответчика о том, что канализационные трубы, расположенные в <адрес> А по <адрес> не являются причиной затопления в квартире истца, поскольку совокупность представленных истцом доказательств, подтвердило, что причиной затопления квартире истца является не герметичность соединения канализационных труб, входящих в состав общедомового имущества. Поскольку ЖЭК «Коломенский строитель» осуществляет управление недвижимым имуществом - домом №а по <адрес>, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Жилищно-эксплуатационный кооператив «Коломенский строитель» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и взыскал с Некоммерческой организации Жилищно-эксплуатационный кооператив «Коломенский строитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, мировой судья исходил из того, что совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждается, что причиной затопления квартире истца является не герметичность соединения канализационных труб, входящих в состав общедомового имущества. Иных причин и источников затопления, произошедшего в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ года экспертами в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено не было. Поскольку ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, мировой судья пришел к правильному выводу, удовлетворяя исковые требования истца ФИО1.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вступление в силу настоящего решения до рассмотрения кассационной жалобы в первом кассационном суде общей юрисдикции <адрес> по гражданскому делу № необоснованно и незаконно, несостоятелен, поскольку вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не отмененное кассационной инстанцией, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

При вынесении решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Жилищно­-эксплуатационный кооператив «Коломенский строитель» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Жилищно-эксплуатационный кооператив «Коломенский строитель» - без удовлетворения

Судья Шолгина О.И.