Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2022 ~ М-3375/2022 от 14.09.2022

Дело №2-3165/2022

УИД №23RS0003-01-2022-006001-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 ноября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондаренко Л. Ф. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко Л. Ф. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Бондаренко Л.Ф. был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере466 000 рублей на срок 72 месяца под 13,9 % годовых.

Ответчик Бондаренко Л.Ф. свои обязательства по кредитному договору нарушила, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 386 914,66 рублей, из которых: просроченный основной долг – 321 124,36 руб; просроченные проценты – 65 790,30 руб.

Истец обращался в мировой суд за взысканием задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании долга, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен на основании заявления должника.

Ответчику было направлено письмо с требованием погасить задолженность по кредиту, а также о расторжении кредитного договора. однако последнее осталось без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309, 819, 811, 450 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору в размере 386 914,66 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069,15 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк» – Гоч Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бондаренко Л.Ф., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила, направленные в ее адрес судебные извещения (заказное письмо с уведомлением о вручении) ей не получены и возвращены в суд с отметкой о неудачной попытке вручения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или неудачной поптке вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с неудачной попыткой вручения, суд находит извещение ответчика надлежащим и рассматривает настоящее дело с учетом позиции представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Бондаренко Л.Ф. был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере 466 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что банком были исполнены свои обязательства по вышеуказанному договору, а именно перечислена сумма кредита на расчетный счет заемщика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 818,86 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В материалах дела имеется расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому сумма задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 386 914,66 рублей, из которых: просроченный основной долг – 321 124,36 руб; просроченные проценты – 65 790,30 руб.

Судом проверен предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту, расчет неустойки. Данный расчет является верным и подлежит применению судом.

Суд исходит из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему. Однако требования претензии ответчиком исполнены не были, задолженность по кредиту не погашена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422,49 руб по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3646,66 руб по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,. которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Бондаренко Л. Ф. (<данные изъяты> о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бондаренко Л. Ф..

Взыскать с Бондаренко Л. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 914 руб 66 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 руб 15 коп, а всего взыскать 393 983 (триста девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         (подпись)     В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 года