Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6227/2023 ~ М-5040/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-6227/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Аминевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Галикееву ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Галикееву И.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска, указав, что 16.12.2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и Галикеевым И.Н. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 532 200 руб. 08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В период пользования кредитом ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 392776,45 руб. в том числе: задолженность по кредиту в размере 369720,04 руб., задолженность по уплате процентов в размере 23056,41 руб., направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Галикеев И.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчиков надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и Галикеевым И.Н. заключен кредитный договор №, на сумму 532 200 руб., сроком на 60 месяца, под 19,70 % годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым, допустил образование задолженности, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 392776,45 руб.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. №№).

Банком направлены в адрес ответчика письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредит, которые остались без исполнения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 16.12.2020 г. в размере 392776,45 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком, либо задолженности в ином размере не представлено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа, обратного из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленного УМВД России по г.Стерлитамаку, следует, что по состоянию на 26.10.2023 г. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежит ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 7127,76 руб., подтвержденная документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Галикееву ФИО6 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Галикеева ФИО7 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность в размере 392776,45 рублей, а также государственную пошлину в размере 7127,76 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Галикееву И.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1707 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Халитова А.Р.