Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2024 (2-3842/2023;) ~ М-3093/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-499/2024 (2-3842/2023) (УИД 37RS0022-01-2023-003863-14)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 30 января 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием истца Троянцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянцевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Троянцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Строй Групп», в котором, с учетом уточнении исковых требований просит: признать п. 7.2 договора подряда № от 16.11.2022 ничтожным, ущемляющим права потребителя; взыскать с ответчика в её пользу неустойку – 1530000,00 руб.; расходы по оплате коммунальных услуг в размере 14825,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указывает на заключение 16.11.2022 с ответчиком договора подряда по ремонту, переустройству/перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок окончания работ был обозначен сторонами не позднее 30 января 2023 года, оплата услуг по договору составила 1580000,00 руб., из них средства в размере 1530000,00 руб. составляли стоимость работ, денежные средства на момент подписания договора были внесены ею в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 16.11.2022, однако ООО «Арт-Строй Групп» до настоящего времени не исполнило своих обязательств по договору, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал. По состоянию на 15.09.2023 сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) составляет 10465200,00 руб., однако, в соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать стоимости договора, поэтому неустойка в данном случае равна стоимости договора, т.е. 1530000,00 руб. также из-за недобросовестного поведения ответчика ей причинены моральные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 20000,00 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает на то, что в силу п. 5.10 указанного договора подряда расходы по платежам за предоставленные коммунальные услуги на объекте на период проведения работ до сдачи их заказчику оплачивает подрядчик. Ею понесены расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей в общем размере 14200,49 руб., указанные расходы полагает подлежащими взысканию с ответчика. Также указывает на то, что положения п. 7.2 договора об установлении размера неустойки за просрочку выполнения работ заказчиком при заключении договора с ней не обговаривались, определение неустойки в размере 0,05% цены работ за каждый день просрочки не соответствует положениям действующего законодательства, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, данные условия ничтожны.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Троянцев С.С., Кожин В.А., Попцова М.С., Владимирская Л.Я., Блинова И.В., Комаровская Ю.Ю.

Истец Троянцева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, к выполнению указанных работ ответчик не приступил.

Представитель ответчика извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Троянцев С.С., Кожин В.А., Попцова М.С., Владимирская Л.Я., Блинова И.В., Комаровская Ю.Ю., извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Троянцев С.С. в письменном заявлении, указывая на поддержание исковых требований, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Третьи лица Кожин В.А., Комаровская Ю.Ю. в адресованных суду телефонограммах просили дело рассмотреть в своё отсутствие, указав на поддержание исковых требований истца.

С учётом отсутствия у истца возражений против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 26.11.2022 между Троянцевой М.В. и ООО "Арт-Строй Групп" был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно приложению № договора (задание на выполнение работы) по ремонту, переустройству/перепланировке квартиры, с целью создания объекта и сдать ее результат Заказчику.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что конечным результатом работ подрядчика по настоящему договору является передача заказчику объекта.

Согласно п. 3.1. договора стоимость договора составляет 1580000,00 рублей, из которых 1530000,00 руб. стоимость работ согласно смете, 50000,00 руб. - вознаграждение подрядчика.

Денежные средства по договору выплачены при заключении договора (п. 3.2. договора), что подтверждается актами передачи денежных средств от 16.11.2022.

Как указано в п. 5.1. договора подрядчик обязуется завершить работу, предусмотренную договором, в течение до 30.01.2023.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выполнению работ ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил, что ответчиком не оспаривалось. Срок исполнения работ по договору истек 30.01.2023.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору заказчик имеет права требования с подрядчика выплаты суммы неустойки, в размере 0,05% от стоимости работ по договору.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, то от общей цены заказа.

На основании указанных норм, исковые требования истца о признании п. 7.2. договора подряда № от 26.11.2022, заключенного между Троянцевой М.В. и ООО "Арт-Строй Групп" недействительным подлежат удовлетворению, поскольку размер установленной в данном пункте договора неустойки не соответствует закону и ущемляет права истца как потребителя на взыскание законной неустойки.

Истец Троянцева М.В. 02.11.2023 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила выплатить неустойку за каждый день просрочки срока выполнения работ по договору в общей сумме 1530000,00 руб.

Доказательств того, что в установленные договором сроки ответчиком были выполнены условия заключенного сторонами договора, суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из заключенного между сторонами договора следует, что стоимость работ составила 1530000,00 рублей.

Поскольку строительные работы по договору ответчиком не выполнены, как установлено в судебном заседании, к исполнению работ ответчик не приступил, с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе", именно из данной суммы необходимо исходить при определении размера неустойки за просрочку выполнения работ.

Расчет размера неустойки, представленный истцом суд признает верным.

С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки в данном случае составит 1530000,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 1530000,00 рублей, с учетом стоимости работ по договору, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 500000,00 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в размере 14825,21 руб.

Согласно п. 5.10 заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № от 26.11.2022 расходы по платежам за предоставленные коммунальные услуги на объекте на период проведения работ до сдачи их заказчику оплачивает подрядчик.

Однако, как следует из пояснений истца, подрядчик к выполнению ремонтных работ не приступил, каких-либо строительных материалов, инструментов на объект не приносил.

Поскольку ремонтные/строительные работы ответчиком не начаты, доступ истца Троянцевой М.В. в принадлежащее ей помещение не ограничен, ответчик какими-либо коммунальными услугами (потребление воды, электричества и др.) в спорный период времени не пользовался, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг не подлежащим удовлетворению.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом характера и продолжительности допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 20000, 00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 260000,00 руб. (500000,00+20000,00=520000,00 /2=260000,00).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16200,00 руб., в то время, как исходя из цены иска (1544825,21 руб.), надлежало уплатить 2724,13 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13475,87 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (96%), истцу с ответчика возмещению подлежит сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения судом определенной ко взысканию суммы неустойки) в размере 2697,98 руб.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5775,87 руб. (5775,87 руб. (8200,00 руб. – 2724,13 руб.) по требованию о взыскании материального ущерба + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Троянцевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 7.2 договора подряда № от 16.11.2022, заключенного между Троянцевой М.В. и ООО "Арт-Строй Групп", недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Групп» (<данные изъяты>) в пользу Троянцевой М.В., <данные изъяты>:

- неустойку в размере 500000,00 руб.;

- 20 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 260000,00 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Групп» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 5775,87 руб.

Возвратить из бюджета Троянцевой М.В., <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13475,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 06.02.2024.