Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-77/2022

Мировой судья с/у № 1    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лузиной М.Н.

с участием ответчика Пешковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешковой Эльвиры Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.07.2021г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к Пешковой Э.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, указав в заявлении, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и Пешковой Э.Г. заключен договор энергоснабжения №от 11.11.2005 по адресу: <адрес>. Пешкова Э.Г. обязанность по оплате ежемесячных платежей по оплате потребляемой электрической энергии не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность образовалась за период с декабря 2018 по июль 2019 в размере 8828 руб.10 коп., с апреля 2020 по май 2020 года в размере 2338 руб.96 коп., с июня 2020 по сентябрь 2020 года в размере 3348,58 руб.

Истец просил взыскать с Пешковой Э.Г. в свою пользу сумму задолженности за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в размере 8828,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 580,63 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми от 13.07.2021 с Пешковой Э.Г. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2018 по июль 2019 года в размере 8828 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Пешкова Э.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пешкова Э.Г. указала, что при вынесении решения суда судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для смены электрического счетчика на не имелось, в 2005 году стоял Советский счетчик. Подмена ИПУ открылась случайно. Считчик типа № установлен не ранее 2013 года, о смене счетчика заявитель извещена не была. Родственники ответчика неоднократно информировали Пермэнергосбыт о том, что счетчик установлен недавно, а срок межпроверочного интервала ещё не наступил, обращения игнорировались, так и обращения в органы полиции, прокуратуры ни к чему не привели. При осмотре ИПУ 08.07.2021 сотрудник истца отказался совершить проверку счетчика, мотивируя это тем, что счетчик старый и подлежит замене, при этом срок службы счетчика не менее 32 лет. 20.12.2019 счетчик был отключен, но по нему продолжают производится начисления. У заявителя не было возможности принять участие в судебном заседании, представить доказательства, поскольку находилась на лечении. Просила отменить решение мирового судьи от 13.07.2021, принять по делу новое решение.

Ответчик Пешкова Э.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, в совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае такие основания отсутствуют.

Установлено, что 11.11.2005 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и Пешковой Э.Г. заключен договор энергоснабжения №. Данным договором установлено, что количество потребленной Абонентом электроэнергии определяется прибором учета № №, дата установки 02.03.2000г.

20.12.2019г. в связи с неоплатой задолженности, была ограничена подача режима потребления электрической энергии.

Истец является исполнителем, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги потребителю – ответчику.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей установлено, что прибор учета, установленный для расчета потребления электрической энергии <адрес>, города Перми заводской №, 1999 года выпуска не пригоден для использования, его проверка была в 1999 году.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с декабря 2018 года по июль 2019 года составила 8282,10 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленному истцом расчету задолженности, посчитал представленный истцом расчет правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и тарифам, в связи с чем, принял его в основу решения суда.

Требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчик не исполнил, обязательства по оплате услуги за указанный период не выполнил, задолженность добровольно не погасил. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (далее- ЖК РФ) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу с ч. 1 ст. 158, ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик Пешкова Э.Г. ссылается на то обстоятельство, что поскольку находилась на лечении в стационаре и не могла принять участие в судебном заседании, представить доказательства.

Данный довод судом отклоняется, как следует из материалов дела Пешкова Э.Г. неоднократно участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседании от 08.07.2021, 13.07.2021 и имела возможность представить все имеющиеся доказательства.

Доводы ответчика о том, что она не знает, кто и когда устанавливал электросчетчик, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в 2019 году ПАО «Пермэнергосбыт» отключило электроэнергию, а начисления не прекратило на правильность решения мирового судьи не влияют, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском для защиты своего права. Судом также принимается во внимание, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2018г. по июль 2019 г. в размере 8 828,10 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 30, ст. 153, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. № 354, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что ответчик, являясь получателем электроэнергии, фактически оказанные услуги не оплатил, обязанность по внесению платы надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика. Доказательств оплаты указанной выше задолженности, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Также, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в соответствии со с. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, изменение решения мирового судьи не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Эльвиры Григорьевны - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :