Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-2152/2023;) ~ М-1614/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-148/2024

39RS0010-01-2023-002096-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Муслимовой Раиде Ажикурбановне, третьи лица Марус Ксения Павловна, Гайдуков Олег Юрьевич, Гайдукова Елена Борисовна, САО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 02 сентября 2022 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Муслимовой Р.А. (гражданская ответственность не застрахована), а также ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Гайдуковой Е.Б. (гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия»).

Указанное ДТП явилось результатом нарушения правил ПДД со стороны ответчика, что, по мнению истца, подтверждается представленными истцу материалами, составленными сотрудниками ГИБДД МВД России, в связи с чем истец произвел выплату в размере 67 300 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного ТС марки «<данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса компенсацию в счет причиненного в результате ДТП вреда в размере 67 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств не представили. От истца ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, а также выражено согласие на рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 22 января 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2022 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1В, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Муслимовой Р.А. (гражданская ответственность не застрахована, собственник Марук К.П.), а также ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Гайдуковой Е.Б. (гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», собственник Гайдуков О.Ю).

В тот же день старшим инспектором ДПС ОМВД России «Гурьвский» вынесено постановление в отношении Муслимовой Р.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В рамках указанного постановления установлено, что ответчик выбрала небезопасный боковой интервал и совершила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>, допустила нарушение п. 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями Муслимовой Р.А. от 21 октября 2022 года, в ходе который она фактически указала на столкновение в ходе маневрирования на парковке с другим ТС, при этом это удар она не почувствовала, в связи с чем продолжила движение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика Муслимвой Р.А. произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и транспортному средству под управлением Гайдуквой Е.Б. был причинен ущерб.

После ДТП Гайдуков О.Ю., как собственник поврежденного ТС, 26 октября 2022 года обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по направлению которой ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», которой подготовлено заключение ПР12550587 от 26 октября 2022 года.

Согласно выводам названного заключения стоимость устранения дефектов ТС марки «<данные изъяты>, с учетом износа составила 67 300 руб. Указанные заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены, основания не доверять им отсутствуют.

В приведенной сумме денежные средства выплачены САО «Ресо-Гарантия» в пользу Гайдукова О.Ю.

17 января 2023 года ООО «Зетта Страхование», как страхователь гражданской ответственности собственника ТС марки «<данные изъяты>, выплатил денежные средства в размере 67 300 руб. в адрес САО «Ресо-Гарантия».

Представленные суду истцом претензии в адрес ответчика о погашении названной выше суммы оставлены без внимания.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 115 700 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 219 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование – удовлетворить.

Взыскать с Муслимовой Раиды Ажикурбановны (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в порядке регресса компенсацию страхового возмещения в размере 67 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб., а всего в размере 69 519 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22 января 2024 года.

Судья