Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2023 ~ М-1124/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1337/2023

УИД 54RS0023-01-2023-001903-81

             Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области к ООО «Водолей» о понуждении исполнения требований санитарного законодательства,

установил:

Управление Роспотребнадзора Новосибирский области обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Водолей о понуждении исполнения требований санитарного законодательства.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Ильиных Н.В. о проведении выездной плановой проверки от 29.04.2021г. № в отношении ООО «Водолей» (полигона твердых коммунальных отходов - ТКО), расположенного по адресу: <адрес>, в 800м по направлению на северо-восток от ориентира 1429 трассы автодороги М-51 Байкал", была проведена плановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

1.    Не разработан Проект по организации санитарно-защитной зоны полигона ТКО, что является нарушением ст. 11,12 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.2.1,    п.3.1, пп.2 п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03"Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

2.    Не разработана и не представлена программа производственного контроля и результаты исследований (испытаний) в рамках осуществления производственного контроля. Производственный контроль не проводится, что является нарушением ст.ст.22,32 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., п.265 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно¬противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

3.     На полигоне ТКО не предусмотрена система сбора и отвода биогаза, обеспечивающая сбор и отвод биогаза, что является нарушением п.1 ст.22 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., п.252 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно¬противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

4.    С целью подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и отсутствия негативного влияния полигона на водные объекты, на полигоне устроены только 2 контрольные скважины. (Одна контрольная скважина заложена выше полигона по потоку грунтовых вод и одна скважина (требуется 2) ниже полигона), что является нарушением п.1 ст.22 Федерального закона № 52 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., п.254 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

5.    На полигоне не установлены переносные сетчатые ограждения непосредственно у места разгрузки и размещения ТКО, перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте, что является нарушением п.1 ст.22 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., п.257 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В связи с чем, истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водолей», обеспечить выполнение требований санитарного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- разработать Проект организации санитарно-защитной зоны полигона ТКО, расположенного в 800м по направлению на северо-восток от ориентира 1429 трассы автодороги М-51 Байкал МО Прокудского сельсовета Коченевского район Новосибирской области,

- на полигоне ТКО обеспечить наличие системы сбора и отвода биогаза,

- обеспечить наличие контрольной скважины ниже полигона ТКО.

Стороны в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Водолей» возложена обязанность осуществить мероприятия по ликвидации полигона твердых бытовых отходов площадью 50000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 800 метрах на северо-восток от 1429 км трассы автодороги М-51 «Байкал» не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу. На ООО «Водолей» возложена обязанность прекратить деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов площадью 50 000кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 800 метрах на северо-восток от 1429 км трассы автодороги М-51 «Байкал» в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Поскольку на ООО «Водолей» возложена обязанность осуществить мероприятия по ликвидации полигона твердых бытовых отходов не позднее одного года после вступления решения в законную силу, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав потребителей, поскольку отсутствует охраняемый законом интерес, подлежащий в данном случае защите.

Заявленные исковые требования могут быть реализованы только в отношении действующего полигона.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом деятельность полигона прекращена, а сам полигон подлежит ликвидации.

Также необходимо отметить, что решение должно быть исполним.

Истец просит обеспечить выполнение требований санитарного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а решением суда установлена обязанность ООО «Водолей» осуществить мероприятия по ликвидации полигона до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение мероприятий по ликвидации полигона исключают возможность выполнения требований по соблюдению требований санитарного законодательства.

Решение суда о ликвидации полигона имеет обязательную силу, в том числе и для истца, поэтому заявление исковых требований применительно к действующему полигону является незаконным и необоснованным, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области к ООО «Водолей» о понуждении исполнения требований санитарного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья                          Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.12.2023 г.