Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2021 от 09.09.2021

Мировой судья Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                г.о. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вергаевой Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым определено:

«Возвратить исковое заявление Вергаевой Ю. В., Вергаева И. А. к Тетюрикову М. В. о возмещении материального ущерба»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> с иском о взыскании с Тетюрникова М.В. материального ущерба в размере 5 225руб., задолженность по оплате коммунальных платежей – 608,28руб., расходы на оплату экспертного заключения – 3 000руб., почтовые расходы – 205,5руб., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на заключенный между сторонами договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>. При подаче истца указали, что заявление подано в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Вергаева Ю.В. не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья в обжалуемом определении указал, что кроме взыскания денежных средств, заявлены требования о компенсации морального вреда за нанесение побоев, что установлено постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, мировой судья в обжалуемом определении указал, что срок действия договора найма истек ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выселен из жилого помещения, имеет регистрацию в <адрес>.

Суд соглашается с выводом мирового судьи поскольку, установлено и следует из искового заявления, договора найма от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора окончен ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выселен

При таких обстоятельствах мировой судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, дал надлежащую оценку его содержанию и характеру правоотношений, правильно применил процессуальный закон, и сделан обоснованный вывод о неподсудности.

При этом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление без рассмотрения по существу, разъяснив истице право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Ссылка в жалобе на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, равно как и доводы о том, что заявленные требования основаны на отношениях, возникших вследствие заключения договора, - ошибочны, поскольку действие договора, заключенного между сторонами в настоящем случае, прекращено, следовательно, правило о подсудности, предусмотренное указанной нормой процессуального права, не может быть применимо к заявленным Вергаевой Ю.В. исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░