Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 06.02.2023

Дело № 11-25/2023

03MS0027-01-2021-000168-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ситдикова Н.Р. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ситдикова Н.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ситдикова Н.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Ситдикова Н.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить или изменить, взыскать юридические услуги в полном объеме.

В судебное заседание истец Ситдикова Н.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО «Консалт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.331 ГП КРФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного» акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в п.12 указанного Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что Ситдикова Н.Р. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ситдикова Н.Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (полис серии РРР №) по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца автомобиль марки удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ситдикова Н.Р. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на заключение специалиста 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 500 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 930 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Консалт» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взысканы с Ситдикова Н.Р. в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Ситдикова Н.Р. без удовлетворения.Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционными определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение, которым взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова Н.Р. направил через организацию почтовой связи заявление о взыскании судебных расходов. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу судебные расходы за оказание услуг в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., судебные расходы за оказание услуг в кассационной инстанции в размере 10 000 руб., судебные расходы по данному заявлению в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ситдикова Н.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ситдикова Н.Р. расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 13 000 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела истец Ситдикова Н.Р. пользовался услугами представителя ИП ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Подтверждением оказанных услуг является: заявление о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, мировой судья признал разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб. и расходы на подготовку кассационной жалобы за рассмотрение дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также мировой судья пришел к выводу о возможности взыскания почтовых расходов в размере 208,24 руб.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Ситдикова Н.Р. были предметом разбирательства в суде первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Ситдикова Н.Р. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.112, 392-397, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░