Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2022 ~ М-1153/2022 от 11.04.2022

УИД: 58RS0027-01-2022-004430-29

Дело № 2-1362/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Синягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Поповой Регине Михайловне, Ромашкину Алексею Викторовичу, Судовчихиной Ирине Васильевне и Большакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.08.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ромашкиным Александром Викторовичем и Ромашкиной (в настоящее время Поповой) Р.М. был заключен кредитный договор №20347, по условиям которого Банк выдал Заемщикам кредит в размере 600000 руб. на срок 240 месяцев под 14,2 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 11.08.2020 г. были заключены и договоры поручительства с Большаковым А.Н. (№20347/1), Ромашкиным Алексеем Викторовичем (№20347/2) и Судовчихиной И.В. (№20347/3). Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 30.03.2022 г. за ними образовалась задолженность в размере 262144,75 руб. (просроченный основной долг). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 г. Ромашкин Александр Викторович был признан банкротом, но это не влечет прекращения поручительства. На основании изложенного, со ссылками на статьи 11,24,307,309,310,314,330,331,401,807,809-811,819 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821,45 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк - не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики - Попова Р.М., Большаков А.Н., Судовчихина И.В., Ромашкин Алексей Викторович - в судебное заседание не явились, о его дне и времени извещались по известному суду местам их жительства (неполучение корреспонденции по адресу проживания свидетельствует о надлежащем извещении), уважительные причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо - Ромашкин Александра Викторович – в судебное заседание не явился, о его дне и времени извещен, причины неявки не известны.

В отсутствие возражений истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков порядке заочного судопроизводства и, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрен договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиками, подтверждается представленным в материалы дела в копии соответствующим договором, что 11.08.2010 г. между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ромашкиным Александром Викторовичем и Ромашкиной (в настоящее время Поповой) Р.М. был заключен кредитный договор №20347, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 600000 руб. на 240 месяцев под 14,9 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленного истцом расчета задолженности, не оспорено ответчиками, заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по вышеназванному договору, нарушая их в части сроков и сумм внесения платежей; согласно представленному расчету задолженность заемщиков по состоянию на 30.03.2022 г. составляет 262144,75 руб. (просроченный основной долг).

Суд соглашается с представленным истцом подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет ими не представлен.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела договоров поручительства от 11.08.2010 г. соответственно №№20347/1, 20347/2 и 20347/3 Большаков А.Н., Ромашкин Алексей Викторович и Судовчихина И.В. обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» (кредитором) солидарно с созаемщиками за исполнение последними всех обязательств по кредитному договору №20347 от 11.08.2010 г.

Таким образом, в силу ст.363 ГК РФ Ромашкин Алексей Викторович, Ромашкин Александр Викторович, Попова Р.М., Большаков А.Н. и Судовчихина И.В. несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору №20347 от 11.08.2010 г.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 г. по делу №А49-8796/2021 Ромашкин Александр Викторович (заемщик по кредитному договору) был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, и его неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, однако указанное не снимает, как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, но прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

При изложенных обстоятельствах признание одного из заемщиков банкротом не прекращает обязательств по кредитному договору другого созаемщика и поручителей, в связи с чем исковые требования о взыскании с Ромашкина Алексея Викторовича, Поповой Р.М., Большакова А.Н. и Судовчихиной И.В. солидарно указанной задолженности по кредитному договору в размере 262144,75 руб. (как того просит истец, имеющий в силу ст.323 ГК РФ право требовать при солидарной обязанности исполнения как от всех должников, так и от любого их них в отдельности) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины солидарно 5821,45 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Поповой Регине Михайловне, Ромашкину Алексею Викторовичу, Судовчихиной Ирине Васильевне и Большакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поповой Регины Михайловны, Ромашкина Алексея Викторовича, Судовчихиной Ирины Васильевны и Большакова Александра Николаевича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №20347 от 11 августа 2010 года в размере 262144 рубля 75 копеек.

Взыскать с Поповой Регины Михайловны, Ромашкина Алексея Викторовича, Судовчихиной Ирины Васильевны и Большакова Александра Николаевича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат расходов по уплате государственной пошлины 5821 рубль 45 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2022 года.

Председательствующий