Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-12/2024 (12-186/2023;) от 11.12.2023

Дело № 12-12/2024 КОПИЯ

59RS0040-01-2023-002742-30

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Драчева О.В., рассмотрев жалобу Огороднова А.Е. на постановление Административной комиссии <адрес> от 23 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении индивидуального предпринимателя Огороднова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Административной комиссии <адрес> от 23 ноября 2023 года № индивидуальный предприниматель Огороднов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Огороднов А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что его вина в неисполнении уведомления от 26 сентября 2023 года по очистке от надписей, рисунков, граффити фасада здания отсутствует, поскольку данный фасад является общим долевым имуществом собственников, которое по заключенному с ним договору обслуживает ООО «<данные изъяты>», в связи с чем субъектом данного правонарушения он не является. Так же указал на необходимость применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за одно и то же правонарушение, выявленное при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления муниципального контроля, были вынесены еще четыре постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Огороднов А.Е. не явился, просил рассмотреть жалобу без его присутствия, на доводах жалобы настаивал.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его присутствия, доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил о пропуске административным органом срока вынесения постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административной комиссии <адрес> ФИО4 в судебное заседание представила возражение на жалобу, просит постановление оставить без изменения, а жалобу Огороднова А.Е. без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» административная ответственность наступает за неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п.п. 7 п. 12.18 Правил, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.

Согласно п.п. 9 п. 12.18 Правил, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

В силу п. 12.18.1 Правил, работы по удалению с фасадов зданий, строений, сооружений графических рисунков, надписей, объявлений, афиш, агитационных материалов, плакатов и иной информационно-печатной продукции и изображений должны проводиться регулярно независимо от времени года.

В соответствии с п. 12.18.2 Правил, надписи, графические рисунки и иные изображения, размещенные на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиши, агитационные материалы, размещенные во вне отведенных для этого мест (за исключением рекламы), подлежат устранению в течение 5 рабочих дней с момента доставки предписания об их устранении.

Согласно п. 19.5 Правил, физические, должностные и юридические лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что консультантом отдела по муниципальному контролю правового управления администрации <адрес> 25 сентября 2023 года в 18:32 на фасаде магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обнаружено несанкционированное размещение надписей, рисунков, граффити, что является нарушением пунктов 12.18.1, 12.18.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес собственника помещения Огороднова А.Е. уведомления об очистке от надписей, рисунков, граффити фасада здания, которое не было исполнено Огородновым А.Е., и составления уполномоченным должностным лицом в соответствии с Законом Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностных лиц администрации города <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Огороднова А.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Постановлением Административной комиссии <адрес> индивидуальный предприниматель Огороднов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Принимая такое решение, Административная комиссия исходила из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Огороднова А.Е. состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, фасад многоквартирного жилого дома является общедомовым имуществом, бремя содержания которого распространяется на всех собственников жилых помещений указанного жилого дома.

Из материалов дела установлено, что нежилое помещение, принадлежащее Огороднову А.Е., в котором расположен магазин «<данные изъяты>», расположено на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеет одну с многоквартирным домом внешнюю стену и фасад, следовательно, фасад является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений. Данных о передаче в единоличную собственность Огородова А.Е. фасада магазина не имеется.

При этом в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в нем выбрано управление управляющей организацией, с которой Огородновым А.Е. заключен договор по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в том числе обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 4.2.3.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, фасады зданий многоквартирного дома следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией данные обстоятельства не учтены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 58 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение выявлено 16 октября 2023 года в 8:19 в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного по обращению гражданина в соответствии с федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», одним должностным лицом, в одно и то же время по одному и тому же адресу, при этом в отношении ИП Огороднова А.Е. составлено 5 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», по которым административной комиссией <адрес> 23 ноября 2023 года вынесено 5 постановлений, это противоречит положениям ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в частности посредством справедливого правосудия.

Указывал и на то, что из положений ст.ст. 1.2 – 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законным интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Позиция административного органа фактически предполагает многократное применение административного наказания за отдельные надписи, рисунок, граффити на указанном фасаде дома. Такой подход не соответствует к предъявляемым мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

Также при назначении наказания административной комиссией необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признано привлечение Огороднова А.Е. к административной ответственности по постановлениям №, №, № и № от 23 ноября 2023 года, не вступившим в законную силу, в то время как, исходя из положений ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ повторным административное правонарушение может считаться только в том случае, если лицо, вновь совершает аналогичное правонарушение, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности.

Вместе с тем из представленных материалов не следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении Огороднов А.Е. привлекался к административной ответственности по ст. 6.8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Таким образом, на момент вынесения постановления Огороднов А.Е. являлся лицом впервые совершившим административной правонарушение, каких-либо доводов о невозможности применения к нему наказания в виде предупреждения постановление не содержит.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное ею постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения невозможно устранить при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4).

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии <адрес> от 23 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении индивидуального предпринимателя Огороднова А.Е. отменить.

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Огороднова А.Е. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.В. Драчева

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи ________________________(О.В. Драчева) Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края ______________________________ (Инициалы, фамилия) «_____» _____________ 20____ г

Решение ___ вступило в законную силу ___________ Подлинный документ подшит в деле № 12-12/2024 УИД 59RS0040-01-2023-002742-30 Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.