Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2020 от 11.08.2020

Дело № 12-258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2020 года                                                    Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С., рассмотрев

в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 34,

с участием ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут, управляя транспортным средством «Шкода» государственный регистрационный знак № двигался у <адрес> во встречном направлении от <адрес> по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку на видеозаписи, представленной суду, виден не его автомобиль, на видеозаписи видно, что водитель неумышленно нарушил правила дорожного движения, запутался и заблудился, суд не учел презумпцию невиновности, инспектор ДПС является лицом заинтересованным, в месте нарушения отсутствует дорожный знак «3.1».

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу.

Представитель ОГИБДД Адмиралтейского района в суд не явился, извещен, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав ФИО1, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Изучение материалов дела и диска с видеозаписью нарушения установило, что схема места нарушения (л.д. 6) не соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, зафиксированным на видеозаписи, траектория движения автомобиля на схеме и на видеозаписи не совпадают, адрес правонарушения указан в схеме неправильно в обозначении дома на схеме, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи ФИО1 ошибочно вменено нарушение дорожного знака 3.1, установленного напротив <адрес> <адрес>

Обоснованно установив фактически в постановлении, что со стороны ФИО1 имелось несоблюдение требований знака дорожного движения 4.1.5, мировой судья не установила вину ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 4.1.5 («движение прямо или налево»).

Между тем, из видеозаписи правонарушения, протокола об административном правонарушении и пояснений инспектора ДПС ФИО3 в суде следует, что ФИО1 нарушил требования дорожного знака 4.1.5 («движение прямо или налево»), повернув на <адрес> направо на <адрес>, после чего развернулся на <адрес>, повернул направо на <адрес>., а затем направо на <адрес>.

Из материалов дела в их совокупности, включая видеозапись правонарушения с городской уличной камеры, видно, что нарушение требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» ФИО1 не совершал, поскольку автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак № развернулся на <адрес> раньше <адрес>, где установлен данный знак.

Расположение знака правильно показано на схеме сотрудника ДПС (л.д. 6), отражено на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки у <адрес> <адрес> представленной в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по запросу.

На видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль ФИО1 белого цвета Шкода не доехал до <адрес> <адрес>, где установлен дорожный знак 3.1.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела установлены не всесторонне, не полно, мировой судья не установила вину ФИО1 в нарушении знака 4.1.5 («движение прямо или налево»), в результате которого произошло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением со стороны ФИО1, в связи с чем постановление вынесено с нарушением закона.

При этом мировой судья не обосновала в постановлении исключение нарушения требований данного знака дорожного движения, вмененного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, подтвержденного схемой нарушения, видеозаписью нарушения, подтвержденной свидетелем ФИО3 в суде.

В связи с изложенным суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения             ФИО1 к административной ответственности истек, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5                КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд.

Судья