Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2023 от 07.09.2023

дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края                 ДД.ММ.ГГГГ г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.,

при секретаре                    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «ФИО1» по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО1» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 080 руб. 89 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 362 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. При подаче искового заявления представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО3, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1».

Впоследствии ФИО1 выполнил условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого счета.

ФИО3 своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «ФИО1». Таким образом, ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям спорного договора, в целях подтверждения права пользования картой ФИО3 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ФИО3 о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с п. 5.22 условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 76 298 руб. 09 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ФИО3 не исполнено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ввиду чего суд установил, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ т.е. со дня, следующего за днём, когда ответчик должен исполнить требования истца, содержащиеся в окончательном счёте-выписке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить дату истечения трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, и до дня отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 76 298 руб. 09 коп. и госпошлины в размере 1 244 руб. 47 коп.

На основании письменных возражений ФИО3 судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отменённый определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не прервал течение срока исковой давности, поскольку предъявлен в суд за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, истекшей после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску на конверте, исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», а также компенсации судебных расходов направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202-203 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя АО «ФИО1» по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         В.Е. Ромашко